Pentru că nimeni nu s-a înghesuit să comenteze motivarea condamnării fostului ministru MDRT, Elena Udrea, fie din motive meschine, fie că nu a înţeles nimic din tot ceea ce se scrie acolo, fie că nu contează dacă-i nevinovată... condamnată să fie, ori, pur şi simplu nu le pasă de adevăr, vă prezentăm o primă reacţie. În ajutorul tuturor, celebrul blogher Vyo RL a trecut la fapte încercând să explice cum stă treaba cu această motivare şi despre lipsa probelor directe din dosar, afirmând: Nu există decât prostie şi ură până aici.

Vă redăm postarea integrală a blogger-ului:

"(...) Motivarea respectiva poate spune orice. M-am uitat peste ea.

Acuzatie de mita. Cine a dovedit mita, neputinciosilor rational? Nastasia? Stiti ce inseamna o proba materiala?

1. Flagrant. Te-am prins cu banii in geanta, in plic etc. A fost? NU.

2. Martori prezenti la oferirea mitei. Exista? NU.

3. Documente bancare care sa ateste miscarea banilor printr-un circuit bancar, beneficiarul final fiind inculpatul sau apropiati ai lui. Exista? NU.

Ce exista, in schimb, la acuzatia asta? Un DENUNT. Al lui Nastasia. Pana s-a ajuns la el, Nastasia a schimbat OPT declaratii. A inceput de la ,,nu-l cunosc pe Gardean, nu m-am intalnit niciodata cu el”, a trecut prin ,,da, il cunosc, dar n-am luat niciodata bani de la el”. Ca, in final, in a noua declaratie sa sustina: ,,Da, am luat geanta cu bani in minister, dar i-am dat-o Elenei Udrea”. A vazut cineva? NU.

Pentru orice posesor de creier asta inseamna cuvantul lui Gardean impotriva cuvantului Elenei Udrea. Nu exista decat prostie si ura pana aici. De ce n-a fost condamnat si mituitorul? Unde ati mai pomenit asa ceva?

Apoi, in sprijinul EU sunt declaratiile lui Breazu si Lungu (pe care il cunosc, eram prieteni) care au afirmat ca elena Udrea n-a stiut nimic despre negocierile purtate de Nastasia si ei doi cu firmele care au primit contractele de la MDRT. In perioada aceea, spuneam, eram prieten cu Lungu si i-am prezentat doua proiecte pe turism facute de un prieten de-al meu, o minte brilianta, care ar fi putut aduce multi bani in Romania.

Stiti ce-a zis Stefan Lungu? ,,Vio, eu nu pot merge la Elena cu astea. Nu-mi permit. Eu am o fisa a postului bine precizata, nu discut cu ea decat probleme legate imaginea ministerului. Ar putea sa interpreteze in cine stie ce fel. Nu am altfel de discutii. Am patratica mea.”

Legat de abuzul in serviciu? Ca s-au folosit fondurile ministerului pentru organizarea Galei? Pai EU nu e responsabila de problemele de legalitate ale folosirii fondurilor din minister. Exista un departament juridic acolo, care de-aia e platit. S-au dat toate avizele necesare. S-a dat si o HG in sensul asta. De ce n-a fost cercetat nimeni dintre directorii aia din minister? Ca ar fi vinovati, daca ar fi adevarat ce spune DNA. Nu va pute nimic aici?

Mai mult, EU declara ca i-a delegat lui Nastasia responsabilitatile in perioada aceea, ea umbland mult prin tara si in afara. N-are semnatura pe niciun document. Nu sunt avocatul Elenei Udrea, nu ma intereseaza soarta ei, dar ma simt jignit cand cineva ma ia de prost.

Cat priveste cuantumul prejudiciului, n-am absolut nicio incredere in cel stabilit de DNA. Stiti de ce? Pai a fost stabilit de expertii DNA-ului. Cand Rudel Obreja a cerut o expertiza neutra, facuta de o firma de expertiza autorizata de pe piata, judecatoarea de la ICCJ a refuzat. Este o miselie. Adica, DNA-ul face expertiza proprie si stabileste valoarea prejudiciului? Pai suntem tara de prosti? Ar putea expertii DNA-ului sa-l contrazica pe procuror?

In motivare, ICCJ poate broda orice. Ca si in alte cazuri. Un prieten avocat, exceptional, a scapat de la condamnare - 4 ani cu executare - trei judecatoare de la ICCJ. Anul trecut. Stiti cum? Erau acuzate de DNA doar pe baza unor inregistrari. Nu existau alte probe in rechizitoriu. Avocatul a cerut o expertiza informatica a suportului informatic original. Dupa multe tergiversari s-a acceptat. Surprizaaaaaaa...!!!! Ceea ce aveau la dosar judecatorii ICCJ erau masluiri ale convorbirilor de pe suportul informatic original. Ce se intelege de aici? Pe baza suspiciunii rezonabile, putem conchide ca s-a dorit executarea celor trei judecatoare. De ce oare? Tot suspiciune rezonabila: nu cantau dupa cum era pusa muzica. Inversau pasii.

Concluzia? Le spun celor care m-au pomenit in comentarii: au deficit de neuroni. Prin urmare, fiindca nu pot judeca singuri, preiau judecati facute gata de altii" A scris pe pagina personala de socializate VyoRL