Mircea Sandu și Mitică Dragomir, achitați pentru că faptele nu sunt trecute în statutul FRF

Judecătorii de la Curtea de Apel explică în motivarea sentinței privind dosarul dezasocierii clubului de fotbal Universitatea Craiova, unde Mircea Sandu și Mitică Dragomitr au fost achitați pentru fapte de corupție, că aceștia nu pot fi condamnați pentru că deciziile nu pot fi imputate celor doi întrucât nu au fost trecute în Statulul FRF. Totodată, magistrații spun că, în conformitate cu Statul FRF, nu sunt răspunzători decât membrii afiliaţi ai acestei structuri sportive, singurii abilitaţi prin Statut ca, în cadrul Adunărilor Generale ale FRF, să aprobe acele modificări, având ca precedent în decizia luată, statul de funcționare al FIFA.

Astfel, în motivarea lor judecătorii scriu că "în aplicarea principiului in dubio pro reo, (n.r. - „de îndoială profită infractorul” - expresie folosită pentru a denumi regula potrivit căreia în caz de îndoială în legătură cu un anumit aspect al cauzei acea situaţie va fi interpretată în favoarea infractorului) această lipsă din Statut cu privire la definirea acestor noţiuni nu poate fi imputată inculpaţilor Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, întrucât de claritatea textelor din Statutul FRF nu sunt răspunzători decât membrii afiliaţi ai acestei structuri sportive, singurii abilitaţi prin Statut ca, în cadrul Adunărilor Generale ale FRF, să aprobe acele modificări şi/sau completări ale Statutului, conform art.41 alin.1 lit.a din Statut, care să aducă un plus de claritate şi previziune în definirea noţiunilor de dezafiliere, excludere sau excludere provizorie".

Curtea de Apel a constatat că "(…) însăşi FIFA, prin adresa emisă la data de 12 noiembrie 2010 a recomandat FRF definirea termenului de dezafiliere, întrucât acesta nu este menţionat în nici un articol al FRF".

"În plus, prin aceeaşi adresă FIFA a recomandat FRF înlăturarea termenului de dezafiliere din Statutul FRF, având în vedere prevederile art.9 alin.1 din Statut în care se arată că Adunarea Generală a FRF are competenţa să decidă asupra afilierii, suspendării sau excluderii unui membru al FRF, nefăcându-se prin urmare referire la vreo competenţă a Adunării Generale a FRF de dezafiliere a unui membru al FRF.

Cartea de identitate, pe telefonul mobil. Un nou proiect al Guvernului

Cea mai mare frică a lui Ceaușescu. Cum a ajuns să preia puterea totală

De menţionat, că prin aceeaşi adresă FIFA se recomandă eliminarea posibilităţii ca măsura excluderii provizorii să fie pronunţată de către Comitetul Executiv al FRF, conform art.18 alin.2 din Statut, având în vedere că numai Adunarea Generală a FRF este competentă să se pronunţe cu privire la excluderea unui membru al FRF, iar această măsură este cea mai severă formă de sancţiune aplicată unui membru al FRF”, se mai arată în documentul citat, potrivit Libertatea.

Conform magitraților de la CAB,  prevederile din Statutul FRF prevăd că atât Adunarea Generală a FRF, cât şi Comitetul Executiv al FRF, sunt abilitaţi să decidă cu privire la dezafilierea membrilor afiliaţi, fără a defini în mod expres noţiunea de dezafiliere.

”Din interpretarea per a contrario a definiţiei date prin statut noţiunii de afiliere, prin «dezafiliere», s-ar putea înţelege decizia luată de FRF, prin organele sale de conducere, de a exclude, înlătura dintre membrii săi afiliaţi o structură sportivă de fotbal. Curtea constată că în Statut pe lângă noţiunea de dezafiliere sunt folosite şi noţiunile de excludere şi excludere provizorie”, se mai arată în motivare.