Principala probă ADN ridicată de procurori de la locul crimei, un smoc de păr uman, s-a dovedit că aparținea șefului de post și nu criminalului. Singura probă directă pe care s-a făcut dosarul penal a căzut.

Tinerii din Vișeu de Jos, acuzați de uciderea șefului de post din localitate, agentul Gheorghe Nistor au fost prezentați, marți, unui judecător de la Curtea de Apel Cluj, care a judecat contestația depusă de aceștia împotriva mandatului de arestare.

La proces, Ioan Aurelian și Marius Ovidiu Tomoiagă au refuzat să dea declarații. De altfel, aceasta este atitudinea lor de la momentul reținerii pentru 24 de ore și până în prezent. În fața procurorilorde la Parchetul pe lângă Tribunalul Maramureș, cei doi frați au refuzat să dea declarații. În lipsa unor amănunte furnizate chiar de către cei doi, procurorii bat pasul pe loc.

După dezbateri, judecătorul de la Curtea de Apel Cluj a decis că cei doi frați trebuie să rămână după gratii.

Încă nu a fost găsit pistolul

Ancheta în cazul crimei șefului de post de la Vișeu de Jos se derulează cu mare greutate din cauza multiplelor probe indirecte și nici una directă.

Procurorii de la Baia Mare au stabilit că cei doi frați au fost în ziua crimei, 4 ianuarie 2017, în jurul orei 10.30, în incinta clădirii Primăriei Vișeu de Jos, la mansarda căreia funcționează și postul de poliție. Aceiași martori, audiati de procurori mai spun că la un moment dat din incindat postului de poliție s-a auzit gălăgie mare, o ceartă între mai multe persoane și că, la finalul acesteia, s-a auzit o bufnitură, cel mai probabil produsă de căderea șefului de post lângă un birou. Nici unul dintre martori nu i-a văzut pe cei doi intrând în postul de poliție.

Dosarul este plin de contradicții, mai ales că martori audiați, au susținut  că i-au văzut pe cei doi intrând în clădirea primăriei dar nu i-au văzut ieșind. Cu toate acestea, imaginile surprinse de camera de luat vederi a unui magazin din localitate îi surprind pe cei doi în timp ce erau pe stradă, și mergeau spre satul vecin, Leordina.

Filmul agresiunii

Procurorii mai spun că arma șefului de post și cheile acestuia au dispărut fără urmă și că au reușit să refacă filmul relației tensionate dintre șeful de post Gheorghe Nistor și cei doi frați Tomoiagă.

Astfel,în data de 21 decembrie 2017, șeful de post din Vișeu de Jos alături de agenții de poliție V. H. și V. V. au mers acasă la cei doi frați pentru a le duce citații, pentru a se prezenta la audieri, deoarece pe numele lor a fost depusă o plângere penală din partea unui vecin. După ce le-a dat citațiile, mai spun anchetatorii, Aurelian Ioan Tomoiagă a dat foc documentelor și le-a aruncat în mașina de poliție, în timp ce Marius Ovidiu Tomoiagă l-a aminințat cu moartea pe agentul V.H.

Ulterior, din cauza acestui comportament, șeful de post a întocmit pe numele celor doi frați, două amenzi contravenționale pe care le-a trimis la domiciliul acestora prin poștă. Anchetatorii cred că acesta ar fi fost momentul declanșator al episodului criminal din data de 4 ianuarie 2017.

Nu sunt decât probe indirecte

Avocatul Cătălin Grațian Popan, care îl apără pe Marius Ovidiu Tomoiagă susține că la dosar nu sunt probe directe care să ducă la o condamnare.

Pentru prima data, avocatul Popan a confirmat pentru EVZ că în mâna agentului Nistor s-a găsit un smoc de păr, despre care s-a presupus că aparține criminalului. ”Proba ADN a demonstrat că smocul de păr aparținea șefului de post și nicidecum celor doi frați. Probabil, din cauza durerii s-a prins de păr”, explică avocatul Popan.

Avocatul din Baia Mare mai susține că afirmațiile procurorilor cum că cei doi frați au purtat patru zile, aceleași haine groasă, hanorac și caciulă, în încercarea de a-și ascunde identitatea, sunt simple supoziții. ”Pentru faptul că au fost văzuți purtând patru zile la rând aceleași haine, nu poți aresta un om. Fiind zonă de munte, este normal că au fost văzuți îmbrăcați neobișnuit, cu palton și căciuli. S-a mai spus că prin stilul lor vestimentar ar fi încercat să își mascheze înfățișarea și că au fost văzuți dând târcoale postului de poliție. O altă probă indirectă este că au intrat în primărie și apoi ar fi ieșit prin curtea din spate. Clientul meu cunoștea incinta pentru că a efectuat muncă în folosul comunității, dispusă de un judectăor. Nu i-a văzut nimeni fugind, sau să aibă sânge pe ei. La percheziție nu s-au găsit dovezi incriminatoare. S-au găsit mai multe haine despre care se presupune că ar fi furate dar nu s-au găsit paltoanele și pălăriile asta fiind principala probă a procurorilor”, a mai spus avocatul Popan.