Nu cred că-şi mai aminteşte vreun cititor sau telespectator că despărţirea mea de Biserica Adorarea lui Traian Băsescu a avut loc după comentariul publicat de mine în Evenimentul zilei din 8 octombrie 2013, consacrat Rechizitoriului întocmit de DNA împotriva lui Liviu Dragnea sub acuzaţia de Fraudare a Referendumului din 2012.

Scriam la vremea respectivă:

„Citind Rechizitoriul rămîi stupefiat: Nu există nici o probă directă că Liviu Dragnea a dat ordin sau măcar a sugerat persoanelor implicate în trădarea Referendumului să încalce Legea. Pe ce se întemeiază acuzaţia adusă lui Liviu Dragnea? Pe nici o dovadă directă. Acest lucru îl recunoaşte deschis, fără să clipească însuşi Rechizitoriul, insistînd pe mai multe pagini pe teza probelor indirecte, folosite şi în cazul Adrian Năstase. Nici o adresă, nici un telefon, nici un SMS emis de Liviu Dragnea nu le cere, nici măcar nu le sugerează celorlalte persoane învinuite să comită ilegalităţi. Toate adresele, telefoanele, SMS-urile le cer să scoată lumea la vot. Acest comandament – susţine Rechizitoriul – i-a împins pe învinuiţi să comită ilegalităţi. Cum adică?“

Comentariul a provocat stupoare între fanii lui Traian Băsescu, duşmani  ai PSD şi,  desigur, ai lui Liviu Dragnea.

— Cum adică? am fost luat din scurt, Referendumul din 20012 n-a fost fraudat? — Ba da, a fost fraudat! am răspuns eu. — Şi nu crezi că Liviu Dragnea a fost artizanul acestei fraudări? — Da, am răspuns eu, sînt convins de asta. — Păi atunci de ce spui că Rechizitoriul e un text politic? — Dintr-un motiv simplu.

În primul an de Filosofie, la disciplina Filosofia Dreptului, mi s-a vîrît în cap că între Adevărul real şi Adevărul juridic pot exista deseori prăpăstii uriaşe.

Tot Chicago ştia, inclusiv FBI, că Al Capone e autorul a numeroase crime.

De ce nu era arestat?

Pentru că nu existau probe.

În cei peste 40 de ani de gazetărie, mi-am făcut un cult:

Cultul Probelor, Cultul dovezilor, într-un cuvînt, Cultul faptelor. De aceea, pot fi auzit sau citit zicînd sau scriind : Să ne întoarcem la fapte!

Nu poţi acuza pe cineva într-un rechizitoriu sau într-un articol, dacă n-ai probe.

În Afacerea Watergate, la un moment dat, o sursă refuză să le confirme jurnaliştilor o informaţie.

Deşi ziarul era vîrît pînă-n gît în campanie, redactorul şef le spune că articolul nu se publică pînă cînd informaţia nu e confirmată de sursă.

Acest Cult al Probelor m-a făcut să pun la îndoială Rechizitoriul DNA în cazul Liviu Dragnea.

Rechizitoriul nu aduce nici o dovadă concretă în sprijinul acuzaţiei că membrii unor Comisii de votare au fraudat Referendumul la ordinul sau măcar la sugestia lui Liviu Dragnea.

Cum spune Poporul: Hoţul nedovedit, negustor cinstit!

Aşa am procedat, procedez şi voi proceda în cazul tuturor acuzaţiilor aduse în spaţiul public unei persoane.

Credinicios tezei că trebuie să mă conving eu de adevăr şi nu să mă las convins de manipulări mediatice, m-am apucat să citesc tot ce s-a scris şi s-a difuzat în Scandalul Mircea Băsescu zis şi Scandalul Fratele Preşedintelui.

De la început, ţin să precizez că:

1.  N-am avut și n-am pic de încredere în campania angajată de Antena 3. Orice tip care lucrează-n presă, chiar și unul care a făcut Facultatea de jurnalistică la o Universitate particulară, își dă seama că nu e vorba de o acțiune tipică gazetăriei profesioniste, de stabilire a Adevărului, ci de o acțiune tendențioasă, pe de o parte pentru a-l ataca pe Traian Băsescu, pe de alta,  pentru a albi clanul de interlopi Mondial. Diverșii de la Antena 3 ar trebui să știe că în acest scandal Clanul Mondial e la fel de vinovat penal ( a cumpărat influență) ca și Mircea Băsescu. Nu poți să duci o campanie prin care să te strofoci a demonstra că Mircea Băsescu e un ticălos, iar Izaura e Ileana Consânzeana, cu tac-su, Bercea Mondial, pe post de Împăratul Alb. 2.  În viaţa mea de gazetar n-am întîlnit un asemenea caz în care presa, în loc să se preocupe de stabilirea Adevărului, a bătut cîmpii.

Unele televiziuni şi ziare pentru a-l înfunda pe Traian Băsescu.

Alte televiziuni şi ziare pentru a-l apăra pe Traian Băsescu.

În America, patria jurnalismului de investigaţii, toate marile ziare ar fi purces la o investigaţie independentă, care, fără a lua în seamă altceva decît faptele, să ajungă la o minimă stabilire a Adevărului.

La noi, n-a existat aşa ceva.

Perturbarea stabilirii adevărului şi-a avut cauza şi-ntr-o incredibilă încălcare de către Pavel Abraham a normelor profesiei de avocat.

Apropo de dosarul lui Liviu Dragnea, ştiţi cine e avocatul lui Liviu Dragnea în acest dosar?

Fireşte că nu ştiţi.

Pentru că Marian Nazat, avocatul lui Liviu Dragnea, fost procuror, publicist de mare talent, n-a apărut seară de seară la televizor pentru a pleda în favoarea clientului.

În timp ce CSM doarme în bocanci, Pavel Abraham a mutat procesul din sala de tribunal în studiourile Antenei 3 şi ale România TV. Seară de seară, el prezintă probe (unele fabricate), pledează în favoarea clanului de interlopi și împotriva lui Traian Băsescu, deși Traian Băsescu nu e parte în proces.

Cum Pavel Abraham, fost miliţian, absolvent de Facultate de Drept la Fără Frecvenţă (pe vremea lui Ceauşescu) se manifestă seară de seară pe post de Mugur Ciuvică, opinia publică din România e manipulată în chip ticălos într-o direcţie politică.

Aşadar, din lectura cu creionul în mînă a celor publicate pînă acum, inclusiv în ziare din zonă, am la dispoziţie următoarele fapte reale:

1.  Sandu Anghel, acuzat de infracțiunea de tentativă de omor, comisă în 17 februarie 2011, a fost condamnat pe 20 mai 2014, de Înalta Curte de Casație și Justiție, alături de alți membri ai Clanului de interlopi, la ani grei de pușcărie. 2.  Procesul a trecut, în doar trei ani, prin trei instanțe- Fond, Apel, ÎCCJ-  fără ca vreuna să fi pronunțat vreo achitare. În tot acest timp, Sandu Anghel, arestat preventiv la 20 februarie 2011, a rămas în arest preventiv. 3.  Doi cetățeni- Mircea Băsescu, fratele președintelui Republicii, și Marian Căpățînă  - sunt anchetați de DNA sub acuzația de trafic de influență în cazul Bercea Mondial. Mai precis, cei doi ar fi luat 600 000 de euro în schimbul făgăduielii că vor interveni în justiție pentru ca membrii Clanului să fie achitați. 4.  În martie 2011, Mircea Băsescu a sesizat Parchetul General, asaltat de rudele cumătrului interlop, care-i cereau scoaterea acestuia din arest. La 1 noiembrie 2013 și la 29 mai 2014, Mircea Băsescu a depus plîngeri penale pentru șantajarea sa de către Clanul Bercea în vederea obținerii de la el a unor sume de bani.

Ultima, din 31 mai 2014, s-a soldat cu arestarea preventivă a unuia dintre șantajiști și trimiterea în judecată, alături de alte două persoane, între care și deja celebra Izaura.

Înregistrările difuzate de Antena 3 surprind momente în care membrii clanului îi cer lui Mircea Băsescu banii, invocînd făgăduieli de intervenţie în justiţie.

Înregistrările arată un Mircea Băsescu care se simte cu musca pe căciulă.

Aşa cum, de altfel, recunoaşte şi Pavel Abraham, nu există înregistrări sau acte doveditoare din timpul dării sau primirii banilor.

Mai sînt şi alte fapte exacte.

Ele sînt însă puţine faţă de numărul uriaş al întrebărilor pe care trebuie să şi le pună un jurnalist independent şi pentru ale căror răspunsuri ar trebui să se dea peste cap:

1. Cînd au fost daţi banii de către clanul Mondial - înainte de arestarea preventivă din 20 februarie 2011 sau după? 2. Cum au fost daţi? Ca împrumut, însoţit de rugămintea ”Poate ne ajutaţi să-l scoatem din Puşcărie”, sau ca mită pentru scoaterea din puşcărie? 3. Cine a avut inițiativa: Clanul, Mircea Băsescu, Marian Căpățînă sau și Mircea Băsescu și Marian Căpățînă? Altfel spus, s-au dus cei doi la Clan ca să-și ofere serviciile sau Clanul a venit la ei? 4. Ce rol a  avut Mircea Băsescu: de garant că banii vor fi dați înapoi de Marian Căpățînă sau de intermediar al lui Marian Căpățînă? 5. Cine a luat banii?  Marian Căpăţînă? Dacă da, cîți din ei au ajuns în mîna lui Mircea Băsescu și ce a făcut acesta cu ei? 6. Admiţînd că Mircea Băsescu a primit o parte din bani, aceştia au fost luaţi pentru a fi daţi unor judecători, procurori  sau pur şi simplu ca plată pentru că va interveni? 7. Dacă s-a angajat, cine și cum din Justiție a fost contactat de Mircea Băsescu? Sau Mircea Băsescu i-a aburit pe interlopi cu făgăduielile? 8. Dacă da, de ce persoanele respective nu l-au denunțat? 9. Mircea Băsescu a primit banii angajîndu-se că va apela la Traian Băsescu pentru o sentinţă mai blîndă sau a zis că, în calitate de frate, ştie el pe X şi pe Y şi pune o pilă? 10. Cînd au dat banii, cei din Clan i-au zis să meargă al frate-său sau la judecători? 11. Pe parcursul tărășeniei, a zis Mircea Băsescu că va da sau chiar că a dat o parte din bani președintelui, lui Laura Kovesi sau președintei ÎCCJ? 12. Potrivit Rechizitoriului DNA, în mai-iunie 2012, Marian Căpăţînă a returnat clanului suma de 320.000 de euro. În mai 2012, exista doar sentinţa Tribunalului Olt, din 22 februarie 2012. Mai erau două instanțe –Curtea de Apel și ÎCCJ- la care se putea interveni. Dacă 600.000 de euro erau pentru mituirea judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova şi de la I.C.C.J., cum de i-au cerut clanul înapoi? Nu era normal să nu-i ceară, dar să-i preseze pe cei doi să rezolve la următoarele instanțe? 13. Cum au fost returnați acești bani? Mircea Băsescu a fost prezent la operațiune? 14. După sentinţa Curţii de Apel, din 1 noiembrie 2013, Mircea Băsescu face plîngere penală pentru şantaj. De ce? Nu putea să-i convingă pe interlopi să aştepte, că va interveni el la I.C.C.J.? 15. Dacă știa c-a luat bani de la interlopi, de ce nu s-a dat Mircea Băsescu peste cap să-i returneze? Se baza pe plîngerea de șantaj? 16. Dacă Mircea Băsescu e nevinovat, de ce apare atît de bleg în înregistrările care-i surprind pe membrii Clanului înghesuindu-l? 17. Sunt complete înregistrările puse la dispoziția Antenei 3 de Pavel Abraham sau sunt tăiate pasajele în favoarea lui Mircea Băsescu? Deși profesia le-o cerea, cei  de la Antena 3 n-au precizat asta pînă acum? 18. După depunerea plîngerii penale, Mircea Băsescu ştia că e şi el monitorizat. În aceste condiţii, a mai făcut vreun demers? 19. Potrivit mărturiei lui Traian Băsescu, fratele i-a spus de anul trecut că e şantajat. Corect, preşedintele i-a zis să se adreseze Justiţiei. I-a spus Mircea Băsescu că e şantajat fără rost, că e șantajat pentru  un împrumut sau că e şantajat, pentru că le-a făgăduit intervenţia? 20.  Dosarul i-a fost luat lui Eugen Iacobescu, pentru că a încălcat grav legea sau pentru că se voia să se ascundă implicarea lui Mircea Băsescu? 21. Dacă Eugen Iacobescu aflase de banii luaţi de Mircea Băsescu, de ce pe 24 martie 2011, la B1 TV, a declarat că Mircea Băsescu nu-i implicat? Ce l-a oprit să facă el un denunţ la DNA? 22. SRI nu l-a informat pe preşedinte, pentru că avea informaţii despre implicarea fratelui în afacere şi a respectat Legea?

Dacă da, de ce nu s-a sesizat Parchetul?

Sunt doar cîteva dintre întrebările pe care și le pune orice român care vrea să afle adevărul despre unul dintre cele mai mari Scandaluri postdecembriste și nu să fie spectator la o bătălie politico- mediatică mizeră.