Parlamentarii din Comisia de control a activității SRI au relatat ieri pentru EVZ ce au aflat în „vizita de control” pe care au efectuat-o marți la Direcția Juridică din sediul central al SRI, unde li s-au prezentat documente legate de modalitatea concretă în care au funcționat „echipele mixte” dintre procurori și ofițerii de informații în baza Protocolului SRI – PÎCCJ semnat în 2009.

Vicepreședintele Comisiei SRI, deputatul Marian Cucșa (ALDE), a relatat ieri, pentru EVZ, că a aflat în cele aproape 5 ore de discuții la sediul SRI, cum a apărut protocolul de colaborare. „În 2007, d-na Kovesi a luat legătura cu cei de la SRI, în persoana d-lui Coldea, pentru a actualiza protocolul care exista din 2005, cel vechi. După această întâlnire, ei au stabilit că vor desemna reprezentanți din partea SRI și din partea Parchetului pentru a întocmi acel protocol, care s-a semnat în 2009. Timp de un an, sau cât o fi durat, s-au tot întâlnit și au făcut o corespondență între ei până au ajuns la o variantă finală, până s-a semnat (protocolul n.r.)” a declarat Cucșa.

„Lucrau pe cazuri”

„În linii mari, pot să vă explic (cooperarea ofițeri SRI – procurori, n.red.), dar nu pot să vă dau detalii, pentru că ne-au prezentat și documente clasificate. Ne-au explicat cum lucrau. Erau ofițeri SRI și procurori care lucrau pe cazuri”, a declarat, pentru EVZ, deputatul ALDE.

Potrivit art. 6 din protocol, procurorii comunicau, „în mod operativ, dar nu mai târziu de 60 de zile, modul de valorificare a informațiilor sau sesizărilor primite de la Serviciu”. Întrebat despre ce a însemnat concret „modul de valorificare a informațiilor”, Cucșa a spus: „Mai exact, care a fost finalitatea informației primită de la SRI. Dacă s-a întocmit dosarul, ce s-a făcut, concret, cu informația primită. (…) Nu pot să vă spun cum urmărea. Dar e cert că procurorii raportau SRI-ului cum au valorificat informația. Ne-au arătat și modul cum raportau, modul cum se dădea informația”.

 

„Se vedeau între ei”

În context, vice președintele Comisiei SRI a precizat: „(Raportarea se făcea n.r.) în scris. Da, se si vedeau între ei. (...) Ca să facem o diferență foarte clară, de exemplu, pe un anumit caz, era desemnat un ofițer de la Direcția Juridică, nu era ofițerul care culegea informația. Acum dacă spun generic că se întâlneau cu ofițerii, poate să se înțeleagă că erau ofițeri care culegeau informațiile. Era o chestiune foarte gravă dacă se întâlneau cu ofițerii care culegeau informația”.

 

„Nu este adevărat că ofițerii SRI scriau acte de urmărire penală”

Un alt membru în comisia SRI, deputatul Lucian Viziteu (USR), a declarat ieri pentru EVZ, că în urma documentelor consultate nu a rezultat că ar fi existat posibilitatea ca ofițerii SRI să fi făcut munca procurorilor.

„Nu exista posibilitatea ca ofițerii SRI să fi făcut munca procurorilor. Comunicarea era pur instituțională, toate lucrurile aveau un aviz de legalitate. Se specula în spațiul public că ofițerii scriau actele de urmărire penală. Nu este adevărat. Procurorul care coordona echipa nici măcar nu știa cine sunt ofițerii cu care colaborează. Procurorul își coordona ancheta și solicita documente din partea SRI, în baza legii. Nu se întâlneau într-o cameră, nu se cunoșteau între ei”, a spus el pentru EVZ.

Modelul-tip de răspuns

Întrebat ce conțineau infor mațiile trimise de procurori la SRI, deputatul a spus: „Este un feedback similar cum se cere la toate instituțiile care oferă informații. Răspunsul primit de la procurori este „Da, considerăm utilă informația” sau consideră că nu este utilă informația. Dar nu include despre cum au folosit-o sau dacă a transformat-o în probă, sau dacă au inclus-o în vreun dosar sau nu. Pur și simplu este un răspuns că „Da, am primit acea informare, vă mulțumesc”. Sau „Nu mi s-a părut utilă” și s-au cerut clarificări. Cam asta este tipul de răspunsuri”.

 

Norme interne în instanțe

Președintele Comisiei SRI, Claudiu Manda, a afirmat, ieri, la Parlament, că una din întrebările puse celor de la sediul central al SRI este dacă șefului Direcției Juridice a serviciului secret s-a deplasat vreodată în instanțele de judecată. „Răspunsul a fost că niciodată nu a fost în instanță. Există niște norme interne care evaluează ofițerii care merg în instanță și ei susțin punctele de vedere ale serviciului acolo unde sunt parte în diferite instanțe. Am solicitat acele norme interne să le vedem și noi, să le avem la comisie, și o să ne vină la comisie”, a declarat Manda.

 

Informațiile către ANI treceau printr-o unitate specială

Șeful comisiei SRI a mai spus ieri că informațiile care plecau de la SRI către ANI aveau un alt parcurs față de informațiile care plecau de la SRI către procurori. „Am întrebat și am înțeles că majoritatea documentelor care pleacă de la SRI către unitățile de parchet, beneficiari, ajung și la Direcția Juridică, pentru un punct de vedere. Ce ne-a stârnit curiozitatea este că niciuna dintre notele care au plecat de la SRI către ANI nu au trecut pe la Direcția Juridică niciodată. Sigur că o să vedem care era procedura internă privind aceste note de informare către ANI. A fost indicată o altă unitate care se ocupa de acest lucru: de integrare a datelor. Probabil că o să mergem și acolo în control”, a mai spus șeful Comisiei SRI.