Avocata Ana Popa le-a transmis un mesaj amplu celor trei judecători de la Curtea Supremă care au mers la Inspecția Judiciară să se plângă de presiunea la care sunt supuși de UNBR.
Avocata Ana Popa, managing associate al Tuca Zbarcea & Asociatii, a reacționat după ce trei judecători au mers la Inspecția Judiciară. Este vorba despre Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Alina Ioana Ilie. Magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție s-au plâns că sunt supuși presiunilor.
În contextul în care foarte mulți avocați au protestat din cauza condamnării lui Robert Roșu, colegul lor de breaslă, în dosarul „Ferma Băneasa”.
Scrisoare deschisă către „completul negru” de la ÎCCJ
Iată ce a postat avocata Ana Popa pe Facebook după aceste evenimente:
„Stimati membri ai Completului 4 Penal de la ICCJ,
Am citit astazi sesizarea pe care ati inaintat-o Inspectiei Judiciare in luna decembrie 2020 si prin care reclamati comunicatele UNBR si ale Baroului Bucuresti, al caror scop a fost acela de a ne apara pe noi, avocatii, de represiunea penala si de abuzurile la care suntem supusi in exercitarea profesiei.
Dreptul la apărare, nesocotit de „completul negru” de la ÎCCJ
Intelegand ca sunteti deranjati de faptul ca organele profesiei noastre (da, in mod bizar, avem inca o profesie) au emis comunicate pentru protejarea independentei avocatilor, punctez urmatoarele:
1. Solidarizarea, fara precedent a avocatilor, a venit pe fondul unor abuzuri repetate si constante asupra avocatilor, iar cazul Robert Rosu a fost picatura care a umplut acest ocean.
2. Reactia UNBR si a multor barouri din tara (da, exact, Baroul Bucuresti nu a fost singurul barou care a adoptat o pozitie ferma pe subiect) a fost una fireasca in fata unei situatii considerate nefiresti si nedrepte”, a scris avocata.
„3. Asa cum dvs. solicitati Inspectiei Judiciare sa apere independenta judecatorilor, asa si noi avem dreptul de a solicita organelor profesiei noastre sa ne apere pe noi.
„Să nu ne luați peste picior”
4. Si noi, la randul nostru, ne dorim ca justitia sa fie independenta, fara protocoale incheiate cu SRI, fara MSN-uri, fara acoperiti si servicii, fara interese oculte. Ne dorim ca atunci cand intram in sala de judecata sa fim tratati cu respect, sa nu ne identificati cu clientii nostri, sa fim lasati sa pledam cazul clientului nostru, sa nu ne grabiti, sa nu ne luati peste picior, sa nu aveti impresia ca sunteti mici sau mari Dumnezei, iar noi Iuda, sa nu ne puneti clientii la colt in sala de judecata, chiar daca ii considerati infractori desi nu i-ati judecat inca.
5. M-a frapat faptul ca tocmai dvs. pledati pentru autoritatea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti in legatura cu care sustineti ca pot fi invalidate 'eventual' doar prin cai extraordinare de atac. Parca Minuta deciziei pe care ati pronuntat-o inlatura autoritatea de lucru judecat a unor hotarari judecatoresti ale unor instante civile, desi art. 52 alin. (3) CPP prevede ca 'hotararile definitive ale altor instante decat cele penale asupra unei chestiuni prealabile in procesul penal au autoritate de lucru judecat in fata instantei penale, cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii.' E inca in vigoare acest art. 52 alin. (3) CPP, nu?”, a mai precizat Ana Popa.
„Autoritatea de lucru judecat reprezinta unul dintre pilonii fundamentali ai statului”
„Opiniile noastre sunt convergente cu ale dvs. pana in punctul in care autoritatea de lucru judecat nu mai e chiar autoritate de lucru judecat. De aceea, atunci cand am protestat, am protestat si pentru dvs., pentru judecatori. Sa nu mai fiti niciodata pusi in situatia de a va renega propriile hotarari judecatoresti, pentru ca un procuror are impresia ca ati savarsit abuz in serviciu atunci cand ati pronuntat o hotarare ramasa definitiva in caile de atac. Pentru ca, intr-adevar, autoritatea de lucru judecat reprezinta unul dintre pilonii fundamentali ai statului de drept, sau ce o mai fi ramas din el, daca a existat vreodata.
6. Revenind, demersul nostru este orientat catre apararea independentei justitiei. Aveti distinsi colegi magistrati care s-au alaturat demersului nostru si au iesit public. Ii cunoasteti, sunt convinsa, fac cinste magistraturii si oameni ca ei ne dau noua speranta ca inca mai putem visa la acel stat de drept care, in prezent, e in vacanta. Aveti, in realitate, mai multi colegi magistrati care sustin, ca si noi, independenta justitiei, dar nu ies public, pentru ca au fost la randul lor supusi unor abuzuri. Au copii, familii, rate la banca, o viata personala si le este teama.”
Avocata Ana Popa le-a transmis magistraților ÎCCJ că nu poate fi vorba de presiune
„7. Comunicatele UNBR si ale Barourilor din tara nu pot reprezenta o forma de 'presiune inacceptabila' nici asupra dvs. si nici asupra colegilor dvs. care vor fi investiti cu solutionarea cailor extraordinare de atac. Repet, ca poate nu s-a inteles, aceste comunicate ne apara noua independenta si va roaga pe dvs., intre altele, sa respectati termenul de motivare a deciziei pronuntate. Termenul este de 30 de zile de la pronuntare. Se implineste pe 16 ianuarie 2021.
Oameni (caci, da, isi pastreaza aceasta calitate chiar daca sunt condamnati) stau in inchisoare, dupa o achitare la fond, fara sa stie de ce se afla acolo. Poate, daca ati merge la penitenciar si ati vedea conditiile de acolo, ati intelege de ce este important ca motivarea hotararii judecatoresti de condamnare la pedeapsa cu inchisoarea sa fie publicata odata cu pronuntarea solutiei de condamnare. Dar, inteleg, nu este o imagine cu care ati fi confortabili. Reflectati, insa, va rog. Sau nu reflectati, dar motivati decizia pana in data de 16 ianuarie 2021.
Avocata Ana Popa despre „completul negru”: „Vor ajunge material de studiu”
8. Nu stiu ce magistrati s-au simtit intimidati de comunicatele UNBR si ale Baroului Bucuresti, avand in vedere reactiile publice ulterioare ale unor colegi de-ai dvs. care sunt in sens contrar fata de ceea ce afirma domniile dvs. in sesizarea adresata Inspectiei Judiciare.
9. Scopul 'demersului' nu a fost 'modificarea sau desfiintarea in caile extraordinare de atac' a deciziei pronuntate de dvs., ci apararea noastra si a magistratilor in fata abuzurilor.
10. Motivarea deciziei pronuntate de dvs. este necesara doar pentru promovarea unora dintre caile extraordinare de atac reglementate de CPP, nicidecum pentru ca m-ati putea convinge de vinovatia nevinovatului. Avocat fiind, sunt constienta ca nici macar dvs., la ICCJ, nu puteti sa admiteti apelul declarat de DNA pentru alte motive decat cele continute in Rechizitoriu, motivele de apel si concluziile scrise ulterioare. Vor ajunge, cel mai probabil, material de studiu in facultatile de drept din tara”.