Magistrații de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) i-au dat dreptate unui procurori care s-a plâns că i-au fost încălcate drepturile.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) i-a dat câștig de cauză fostului procuror Ciprian-Călin Zamfirescu. Considerând că acestuia i-au fost încălcat dreptul la viață privată. De asemenea, judecătorii de la Strasbourg au constatat că măsurile de supraveghere derulate împotriva acestuia au fost intruzive, expunând aspecte ale vieții sale private și, uneori, foarte intime, în contextul în care acesta folosea biroul situat în clădirea Parchetului ca și locuință, după cum anunță siteul clujust.ro.
Procurorul locuia în propriul birou, dreptul la intimitate i-a fost încălcat
Fostul magistrat se mutase în propriul birou, din Sânnicolau Mare, acolo unde locuia și își desfășura activitățile casnice. Drepturile la intimitate i-au fost încălcate, conform CEDO. În 2013, procurorul fusese condamnat la 4 ani de închisoare cu suspendare pentru trafic de influență, la ÎCCJ.
„Având în vedere cererea îndreptată împotriva României, care privește un resortisant al României, domnul Ciprian-Călin Zamfirescu (reclamantul”), a sesizat Curtea la 13 februarie 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”),
Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (“Guvernul”) nemulțumirile referitoare la corectitudinea procedurii penale și a interceptărilor telefonice, interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului și percheziția biroului acestuia, precum și declararea inadmisibilității cererii de excedent”, conform sursei citate.
Iată un fragment din hotărârea reprezentanților CEDO
Introducere 1. Cererea privește corectitudinea procedurilor penale pentru trafic de influență împotriva reclamantului, care era procuror la momentul evenimentelor, precum și interceptările telefonice, interceptarea convorbirilor telefonice ale persoanei în cauză și percheziția biroului său în care acesta susține că și-a petrecut o parte din viața privată. Aceasta ridică întrebări din perspectiva articolelor 6 și 8 din convenție.
În fapt 2. Reclamantul s-a născut în anul 1971 și domiciliază în Timișoara. El este reprezentat de L.C. Popescu, avocat.
3. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, doamna O. F. Ezer, Reprezentantul Permanent al României la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Avea un birou cu două camere în clădirea parchetului.
I.CONTEXTUL CAUZEI 4. La momentul evenimentelor, reclamantul era procuror-șef la parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau Mare. Locuința sa oficială se afla în Timișoara, de unde făcea naveta zilnic la Sânnicolau Mare. Avea un birou cu două camere în clădirea parchetului.
5. Reclamantul susține că și-a mutat o parte semnificativă a vieții private la locul său de muncă din clădirea Parchetului din Sânnicolau Mare. El a explicat că biroul său era format dintr-un birou propriu-zis și o cameră alăturată care putea fi accesată doar prin biroul său și avea un pat. Această cameră era destinată utilizării sale exclusive și avea o cheie pentru a o accesa.
Acolo a mâncat și a dormit noaptea. El a instalat mobilier (un frigider) și a păstrat obiecte personale (haine și articole de igienă). A făcut sex cu alte femei în afară de soția lui. Un agent tehnic al procuraturii intra, la instrucțiunile sale, pentru a face menajul, pentru a-i curăța hainele și pe cele ale femeilor cu care avea relații.
El a indicat că o mare parte din viața sa privată s-a desfășurat acolo, deoarece locuința sa oficială era îndepărtată și relațiile cu soția sa s-au deteriorat în momentul incidentului. El susține, de asemenea, că această situație de facto a fost cunoscută și tolerată de superiorii săi.