În litigiul în care celebrul antrenor Mircea Lucescu, alături de soția lui Nela (Elena) și prietenul său Ion Matei au fost implicați, li se opune firma NOVART ENGINEERING SRL, responsabilă de prestarea de servicii de management de proiect în construcţii, respectiv coordonarea şi monitorizarea realizării lucrărilor de arhitectură, finisaje şi instalaţii pentru proiectul denumit Rahmaninov 38, situat pe strada Rahmaninov din Cartierul Floreasca.

Lui Mircea Lucescu i se cereau 50.000 euro

În dosar, Mircea Lucescu, soția sa Nela (Elena) și prietenul său Ion Matei au calitatea de pârâți, în condițiile în care NOVART ENGINEERING SRL SRL reclama o așa-zisă simulație, prin interpunerea de persoane în Contractul de Construction Management nr. 1387/13.06.2018 (cu toate anexele şi actele adiţionale aferente). Reclamanta solicita, de asemenea, daune de 50.000 euro, la cursul în lei de la data plăţii, reprezentând valoare clauză penală, datorată ca urmare a nerespectării convenției de nerecrutare agreată prin Actul adiţional nr. 1/ 22.03.2019 la contract.

Altfel spus, reclamanta acuză că unul dintre angajații săi ar fi fost convins, de către pârâţi sau de către reprezentaţii acestora, să părăsească firma, dar să ofere în continuare sprijin beneficiarilor din proiect, fără acordul firmei.

Inițial procesul s-a derulat la Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă, iar familia Lucescu și prietenul lor au avut câștig de cauză, instanța fondului respingând cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată. Judecătorul a explicat, în motivarea consemnată de rejust.ro, că „reclamanta nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă admisibil în cauză, îndeplinirea cumulativă a acelor condiții pentru a fi în prezența simulației” în ceea ce privește Contractul de Construction Management nr. 1387/13.06.2018 astfel cum a fost modificat prin Actul adiţional nr. 1 din 22.03.2019, ce face obiectul prezentei cauze.

Nu exista motiv pentru acordarea de daune

Nici în cazul celui de-al doilea capăt de cerere, reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunei „acţiuni, din partea pârâților sau din partea reprezentanţilor săi, care să ducă la demisia numitului angajat al societăţii reclamante, pentru ca, ulterior, acesta să fie angajat de către pârât sau alte persoane care îl reprezintă, cu scopul de a beneficia de cunoştinţele acestuia în proiectul care a făcut obiectul Contractului de Construction Management nr.1387/13.06.2018”.

Prin urmare, instanța a concluzionat că fapta ilicită nu există și prin urmare, nu în lipsa acesteia nu există motiv pentru acordarea de daune.

În apel a fost menținută soluția primei instanțe

Reclamanta a atacat sentința Tribunalului București la Curtea de Apel București, iar instanța superioară a menținut hotărârea primei instanțe, cu majoritate. Practic, a existat o divergență de opinii între cei doi judecători ai apelului și s-a constituit un complet de divergență, cu încă un judecător, care a dat iarăși dreptate pârâților.

„Soluția pe scurt: Cu majoritate, respinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta la plata sumei de 11827,41 lei către intimatul Lucescu Mircea cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu opinia separată a jud. Ivănescu în sesul admiterii apelului în sensul obligării intimatului Matei la plata sumei de 50.000 euro. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată astăzi, 05.04.2024”.

Soluția Curții de Apel București mai poate fi atacată cu recurs, o cale extraordinară de atac, unde nu se mai pune în discuție situația de fapt, ci doar legalitatea sau nelegalitatea deciziei instanței de apel, pentru un număr limitat de motive de nelegalitate.