Într-un sat din judeţul Călăaşi, în urmă cu 4 ani, o fetiţă care pe atunci avea doar 6 ani, a fost abuzată sexual. Un individ din sat a răpit-o pur şi simplu din casa bunicilor materni, i-a pus cuţitul la gât și a târât-o până la el acasă unde a abuzat-o.
Bruta a ameninţat fetița că, dacă va spune cuiva ceva despre întâmplare, o va omorâ mai întâi pe ea, apoi îi va omorâ părinţii şi bunicii. Speriată, fetiţa a tăcut. Oroarea însă s-a repetat de trei ori. A treia oară, a fost târâtă, tot cu cuţitul la gât, într-o casă părăsită şi din nou abuzată sexual.
Părinţii fetiţei erau plecaţi la muncă în Anglia. Ea locuia, la dorinţa mamei, la bunicii materni, iar în week-end venea şi la bunica paternă. Când a fost luată de bunica paternă, aceasta a observat ceva ciudat la fetiţă. Un comportament de fiinţă speriată, hăituită. În plus, copilul se scărpina des în zona genitală. A mers cu ea la medic, la Olteniţa. Copila a fost consultată şi i s-a dat un tratament. Diagnostic: infecţie urinară şi probleme cu bila.
După două săptămâni, când a venit din nou la bunica paternă să stea, aceasta a observat că fata era şi mai speriată şi că părea de-a dreptul bolnavă. În plus, continua să se scarpine în zona genitală. A luat-o de mână şi a mers din nou cu ea la doctor. Pediatrul, după un examen sumar, a trimis-o imediat la ginecologie.
Medicul ginecolog care a consultat-o i-a spus bunicii că fata a fost violată. I-a cerut să meargă urgent cu ea la medico-legal. În Olteniţa nu era medic legist. Iar până la Călăraşi erau aproape 100 de kilometri. Se făcuse târziu, aproape 9 seara. Fetiţa era obosită şi speriată. Aşa că bunica a decis să meargă acasă, să se odihnească şi abia a doua zi să găsească în sat o maşină cu care să meargă la Călăraşi, la medico-legal.
În aceeași seară, după nici două ore după ce ajunseseră acasă, s-au trezit cu poliţia în curte. Care le-a luat pe amândouă pe sus să le ducă la Călăraşi. Spitalul anunţase la 112 evenimentul.
În miez de noapte, legistul chemat de acasă şi sculat din somn, a decretat că fata este virgină şi că l-au deranjat degeaba. Poliţiştii au zis că şi ei au fost deranjaţi degeaba. Fapta nu se confirmă. Deşi, pentru un abuz sexual asupra unui minor, nu trebuie să existe neapărat un viol. O disvirginare. Simpla atingere a zonelor intime ale copilului, constituie infracţiune.
Cel mai recent exemplu este cel al pedofilului de la mare, care ademnea fetiţe în apă sub pretextul că vrea să le înveţe să înoate. De fapt, profita de asta pentru a le atinge în zonele intime. A fost arestat, fără să fi violat pe cineva. Ca să nu mai vorbim despre cazul „clasic” al fostului poliţist de la Bucureşti, care a sărutat şi mângâiat doi copii după care se urcase în lift. Nu i-a violat. Dar este şi acum arestat şi urmează să fie judecat pentru pedofilie.
Pentru poliţistii din Călăraşi însă, există alte legi. Mai ales când este vorba despre un copil de la ţară, crescut de bunici, ai cărui părinţi sunt în străinătate şi pare că nu are cine să-l apere. Miliţienii din Călăraşi nu au mai catadixit să cerceteze dacă nu cumva individul indicat de fetiţă ca fiind agresorul a avut alte comportamente sexuale faţă de ea, care se încadrează tot la pedofilie.
Şi legistul călărăşan, despre care bunica fetei, pe nume Argentina D. spune că mirosea a băutură atunci când a venit de acasă la spital, dar şi miliţienii, s-au dus şi s-au culcat liniştiţi. Rezolvaseră cazul dintr-o trăsătură de condei. Victima era virgină. „Case closed”, cum ar fi zis Şoric, miliţianul cu şoriciul gros, fost şef al IJP Neamţ.
Abuzată sexual, dar nu disvirginată
Bunica paternă a continuat să caute dreptatea, în ciuda indolenţei celor plătiţi să facă asta. În luna august a anului 2016, au venit în concediu acasă, din Anglia, părinţii fetei. Argentina D i-a spus imediat fiului ei, Marius D. despre ce se întâmplase. Fără să stea o clipă pe gânduri, acesta a luat fetiţa şi pe mama ei şi au venit la Bucureşti.
A mers la o clinică particulară, pentru a i se face un nou control micuţei. „Mi s-a părut ciudat faptul că soţia mea, nu a vrut să mergem la acest control. O tot ţinea una şi bună, că este un dosar în cercetare şi că nu aveam noi ce să ne băgăm. Cum să nu ne băgăm, când era vorba despre fetiţa noastră. După control, am fost şi am achitat la recepţie. Atunci am văzut cum soţia mea vorbea cu o asistentă, care venise cu rezultatele. La clinica respectivă, este o regulă. Rezultatele investigaţiilor nu le iei de la personalul medical, ci de la recepţie, după ce îţi sunt scoase pe computer. Atunci am văzut că o parte dintre foile care trebuiau introduse la calculator au fost luate de soţia mea. Nu mai ştiu ce a făcut cu ele. Astfel că de la clinică ni s-a dat un rezultat care nu spunea nimic. Un fel de „să fie bine, ca să nu fie rău”. Asta m-a enervat. Am decis să merg cu fetiţa la alt spital. I-am şi atras atenţia fostei mele soţii să nu mai scoată o vorbă acolo” – ne-a relatat în exclusivitate Marius D. tatăl fetiţei.
Au mers în continuare la Spitalul Colentina. Doctoriţa ginecolog care a examinat-o pe copilă a fost categorică: fata nu a fost disvirginată, dar a fost abuzată sexual. Mai mult, doctoriţa a şi făcut un desen ale părţilor intime ale copilei, în care marca şi descria semnele care arătau faptul că fusese abuzată. Nu a făcut-o singură. La ora aceea târzie, a chemat doi martori, care să asiste şi pe medicul de familie al fetiţei. Apoi a sunat la 112. De aici, dosarul se deschide din nou.
IML constată, dar nu poate da documente...
IML constată, dar nu poate da documente
Dacă s-a redeschis dosarul, fata trebuia din nou examinată. Deşi trecuseră câteva luni bune de la agresiune. De astă dată s-a mers la IML.
Tatăl, Marius D. nu a fost de acord cu medicul care urma să o examineze:
„Devenisem suspicios. Era evident că fetiţa mea păţise ceva şi mi se părea că toată lumea voia să îngroape cazul. Când poliţistul care a venit la noi ca să ne ducă la IML mi-a spus şi ce medic o va consulta. Am cerut să fie schimbat cu un altul. Bănuiam că este mână-n mână cu poliţiştii şi cu legistul de la noi, de vreme ce cel care venise să ne ia îl cunoştea. Poate nu o fi fost aşa, dar vă daţi seama în ce stare mă aflam. Poliţistul mi-a spus că dacă vreau să merg atunci cu el, bine, dacă nu, nu. Nu are timp să stea până se schimbă doctorul. Am plecat la IML. Fata a fost consultată. Legistul mi-a spus doar verbal că da, fata a fost abuzată, dar că semnele nu se prea mai văd. Trecuse prea mult timp. Iar rigoarea ştiinţifică îl împiedică să-mi dea o hârtie cu concluziile. L-am rugat să-mi scrie, nu un certificat, ci ceea ce îmi spusese verbal. Mi-a spus că nu se poate.”
Cazul de pedofilie, închis a doua oară
Marius D. îşi continuă povestirea amară. Un om care se bate cu indoenţa sistemului, pentru a face dreptate unei fetiţe abuzată sexual la vârsta de şase ani. Fetiţa lui.
„Pe baza constatării de la IML, am primit de la Parchetul Olteniţa, că dosarul a fost închis. Nimeni vinovat. Între timp, am aflat alte grozăvii. Că de fapt mama fetiţei, fosta mea soţie - spun fostă pentru că povestea asta ne-a despărţit, am divorţat - ştia de toată întâmplarea. Îi povestise la telefon şi mama ei, dar şi fetiţa. Mie mi-a ţinut ascuns totul. Am aflat abia când am venit în vacanţă. De ce îl acoperea pe acel individ, îmi este greu să spun. Ce legături or fi întrte ei... Între familia ei şi el. Pentru că am mai aflat că fetiţa mea era luată de acest individ direct din casa părinţilor ei. Iar ca să nu se mai întâmple acest lucru, nu au reclamat la poliţie. Atunci, cu siguranţă, urmele abuzului sexual ar fi fost vizibile şi pentru doctorul de la IML. O protejau pe fetiţă altfel. Fratele fostei soţii, fostul meu cumnat, o lua cu el peste tot pe unde mergea la muncă, ca să nu o mai lase nicio clipă singură, să vină nemernicul acela să o ia iar din casă.. De aceea fetiţa s-a temut să meargă la magazin ca să cumpere suc când a trimis-o mama şi dânsa a intrat pentru prima oară la bănuieli. Pentru că nu o mai găsea acasă, individul o pândea la magazin. Iar fetei îi era frică să nu dea ochii cu el.”
Plimbarea dosarului
Marius D. nu a mai plecat înapoi la muncă în Anglia. A rămas în România, să caute dreptatea pentru fiica sa. Nu acelaşi lucru l-a făcut mama. Au divorţat şi ea a plecat înapoi.
Marius D. a făcut contestaţie la decizia Parchetului Olteniţa de a clasa dosarul. Iar un judecător de la Tribunalul Olteniţa a decis ca acesta să fie redeschis. Tare deranjaţi, poliţiştii călărăşeni au reluat un simulacru de anchetă. Aşa cum simulacru de anchetă făcuseră şi la început, când s-a depus prima reclamaţie. Adică atunci când Spitalul Olteniţa a sunat la 112 şi fata a dat primele declaraţii.
Acasă la individul indicat de copilă ca fiind agresorul, nu s-a făcut nici un fel de fotografie. De asemenea, nu s-a făcut nici un fel de fotografie la casa părăsită unde fetiţa a indicat că fusese târâtă a treia oară de individ. Mai mult. Tatăl agresorului a recunoscut că la scurt timp după ce a început scandalul, a renovat şi rearanjat casa. Astfel că fetiţa nu a mai putut descrie interiorul unde fusese dusă, deşi tatăl agresorului a recunoscut că fetiţa fusese la ei în casă.
Acum, tatăl fetei este plimbat între poliţie şi parchet. Când merge la poliţie, i se spune că dosarul este la parchet şi numai procurorul decide. Când merge la parchet, i se spune că dosarul este la poliţie, pentru că mai trebuie făcute nişte audieri.
Vom urmări cu mare atenţie acest caz și vom reveni.