Teroarea a luat sfârșit. DNA Pitești a clasat după 5 ani dosarul „Consultanța 2”, fabricat în colaborare cu SRI și cu care tortura psihic zeci de primari și viceprimari.
DNA Pitești a clasat după 5 ani dosarul „Consultanța 2”, fabricat în colaborare cu SRI. Procurorul Ioan Ulici a închis cauza disjunsă din speța ex-deputatului Mircea Drăghici și a fostului șef CJ Arges Constantin Nicolescu.
Teroarea a luat sfârșit. DNA Pitești a clasat după 5 ani dosarul „Consultanța 2”, fabricat în colaborare cu SRI. DNA a clasat cauza abia la sfârșitul perioadei de 1 an în care instanța a obligat-o s-o finalizeze.
Avocatul Gheorghe Ionescu spune: „Guvernanții să se gândească și la desființarea DNA, nu doar a SIIJ”
Tortura a luat sfârșit: Direcția Națională Anticorupție a catadicsit să închidă un dosar fabricat în colaborare cu Serviciul Român de Informații tocmai la cinci ani de la deschiderea lui.
Și abia după ce instanța i-a dat termen de un an să-l soluționeze.
Un dosar care l-a făcut pe avocatul căruia i se datorează clasarea să-i îndemne pe guvernanți a reflecta serios la desființarea DNA, scrie luju.ro.
Ne referim la cauza „Consultanța 2”, (cu nr. 237/P/2015), disjunsă din dosarul „Consultanța 1” (nr. 95/P/2011), unde au fost achitați inițial fostul deputat PSD Mircea Drăghici și Constantin Nicolescu, fost președinte PSD al Consiliului Județean Arges.
Momentan, speța Drăghici-Nicolescu se află în rejudecare la ÎCCJ. Din cauză că sentința a fost pronunțată de către un complet de 3 nespecializat în soluționarea cauzelor de corupție.
Trei dintre inculpați n-au mai apucat să vadă sentința de achitare, murind în timpul procesului.
DNA Pitești a clasat după 5 ani dosarul „Consultanța 2”, fabricat în colaborare cu SRI. Teroarea a luat sfârșit
Ambele spețe își au originea în rechizitoriul finalizat la 18 noiembrie 2015 de către procurorii Daniela Lupu. Șefa de la vremea respectivă a DNA Pitesti. Și Laurențiu Palaghiea, cu confirmarea adjunctului din acel moment al Secției a II-a de la DNA Central, Paul Silviu Dumitriu.
Pretinse fapte de abuz în serviciu
Noua cauză – formată propriu-zis la 23 noiembrie 2015 – are în vedere, în principal, pretinse fapte de abuz în serviciu privind modalitatea prin care au fost încheiate și implementate mai multe contracte de prestări servicii intre CJ Arges, Primăria Curtea de Arges, Scoala Speciala Valea Mare și SC EPC SRL București.
Revenind: la 21 ianuarie 2021, procurorul Ioan Ulici de la DNA Pitești , fost sef al DNA Baia Mare, a clasat dosarul „Consultanța 2” pe „fapta nu există” și „fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevăzută de lege.
Insistăm asupra datei de 21 ianuarie 2021, întrucât ea este foarte apropiată de termenul de 1 februarie 2021 pe care instanța i l-a impus parchetului anticorupție pentru finalizarea cauzei.
Amintim că la data de 5 februarie 2020, judecătoarea Livia-Maria Mercan, de la Tribunalul Argeș, a admis contestația privind durata excesivă a urmăririi penale înaintată de către unul dintre primarii făcuți suspecți în dosar .
Ne referim la Dumitru Voicu, edilul comunei argeșene Micești, apărat de avocatul Gheorghe Ionescu „John”.
Erau terorizați de peste patru ani de zile cu acest dosar al Binomului DNA-SRI
Voicu ajunsese la capătul răbdării. După ce atât el, cât și ceilalți 22 de suspecți (în majoritate primari și viceprimari de comune din județul Argeș) erau terorizați de peste patru ani de zile cu acest dosar al Binomului DNA-SRI.
Parchetul anticorupție ținându-l pur și simplu la sertar. Fără să-l trimită în judecată ori să-l claseze.
Aere anticorupție
Nu este lipsit de savoare felul în care DNA și-a dat aere, pretextând că derulase o anchetă deosebit de complex. Pentru ca în final judecătoarea Mercan să descopere că parchetul nu muncise mai nimic.
Nu vom prezenta stufoasa ordonanță de clasare în întregime, întrucât este vorba despre zeci de suspecți. Iar situația lor este aproape identică.
Doar cu titlu de exemplu, vom reda doar pasajul vizându-l pe primarul Dumitru Voicu din Micești. Singurul care a introdus în instanță contestația privind durata procesului penal în „Consultanța 2”.
Un pasaj în care procurorul Ioan Ulici spune nu doar că edilul nu a încalcat legea, dar subliniază că acțiunile pe care tandemul Daniela Lupu - Laurentiu Palaghiea le catalogase drept fapte de abuz în serviciu în realitate contribuiseră la dezvoltarea comunității locale.
Iată fragmentul referitor la edilul Voicu:
„În ceea ce privește faptele reținute în sarcina suspectului VOICU DUMITRU pentru pentru cele 2 acte materiale ale infracțiunii descrise la punctul 9 – literele c – Contractul de prestări servicii nr. 52 / 23.08.2007, înregistrat la Primăria Micești sub nr. 5790 / 23.08.2007, și d –
Contractul de prestări servicii nr. 42 / 24.03.2008, înregistrat la Primăria Micești sub nr. 2208 / 24.03.2008, din Ordonanța nr.95 / P / 2011 din 11.02.2014 prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect, din Raportul de constatare tehnico-știintifică din 11.06.2013, din cercetările întreprinse și din probatoriul administrat la dosar, nu reies date care să fundamenteze presupunerea rezonabilă ca funcționari publici cu funcții de conducere din cadrul Primăriei Micești, jud. Arges.
Ori membri ai comisiilor de evaluare a ofertelor din cadrul aceleiași Primării ar fi atribuit în mod preferențial contractele de achiziție publică sus-menționate care nu s-ar fi derulat corespunzător, favorizând în acest fel anumiți operatori economici, cu prejudicierea autorității contractante, prin îndeplinirea în mod defectuos sau neîndeplinirea unor acte ce s-ar fi putut circumscrie tipicității obiective sau subiective a infractiunii de «abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit»
În ceea ce privește modul în care au fost accesate/valorificate serviciile achiziționate...
(...), în condițiile în care contractele atribuite fără încălcarea dispozițiilor legale au fost executate, obligațiile îndeplinite materializându-se în anumite cazuri în accesarea unor fonduri contractate pentru dezvoltarea și modernizarea comunității locale respective pe diverse obiective de activitate.
1.În ceea ce privește modul în care au fost accesate/valorificate serviciile achiziționate în baza Contractului de prestări servicii nr. 52 / 23.08.2007 (înregistrat la Primăria Micești sub nr. 5790 / 23.08.2007), de la pct. 9 lit. c din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică din 11.06.2013 dispuse în cauza nr. 95 / P / 2011 a reieșit că în ceea ce privește modul de atribuire a contractului de servicii pentru întocmirea strategiei de dezvoltare locală a comunei Micești, au rezultat următoarele:
Conform art. 2.1, acest contract a avut ca obiect «furnizarea de către prestator (SC European Project Consulting SRL) a serviciilor incadrate la codul CPV 74142120-3 («Servicii de elaborare de proiecte altele decat pentru lucrarile de constructie» – n.a.).
Conform art. 2.2 din contract, «prestatorul va elabora cererea de finanțare pentru proiectarea și construirea unui nou sediu de asezământ cultural în comuna Micești, cerere ce urmează a fi depusă în cadrul Programului Prioritar Național pentru proiectarea și construirea de sedii de așezăminte culturale de drept public, în localitățile unde nu există asemenea instițutii din mediul rural și mic urban».
Prețul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 3.500 Euro, valoare fără TVA (13.602 lei cu TVA).
Referitor la modul în care au fost valorificate serviciile prestate de către SC European Project Consulting SRL în baza contractului nr. 52 / 23.08.2007, in adresa nr. 1546 / 14.03.2013, Primăria Micești precizeaza că «a fost depusă o cerere pentru finanțarea unui așezământ cultural TIP 2 în comuna Micești, prin Programul prioritar național pentru proiectarea și construirea de sedii pentru așezăminte culturale de drept public», cerere care a fost aprobată.
Având în vedere prevederile art. 19 si 25 alin (1) din OUG nr. 34 / 2009, raportat la valoarea contractului care a fost de 3.500 euro, fara TVA, se constată că a fost respectată procedura de atribuire a contractului de prestări servicii nr. 52 / 23.08.2007.
2. În ceea ce privește modul în care au fost accesate/valorificate serviciile achiziționate în baza Contractului de prestări servicii nr. 42 / 24.03.2008 (înregistrat la Primăria Micești sub nr. 2208 / 24.03.2008) de la pct.9 lit.d, din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică din 11.06.2013, dispuse în cauza nr.95 / P / 2011, a reieșit că în ceea ce privește modul de atribuire a contractului de servicii pentru întocmirea strategiei de dezvoltare locală comunei Micești, au rezultat următoarele:
Conform art. 4.1, «prestatorul s-a obligat să furnizeze servicii de elaborare de proiecte, altele decât pentru lucrările de construcție conform CPV 74142120-3, constând în elaborarea cererii de finanțare nerambursabilă pentru proiectul integrat «Prima înființare a rețelei publice de apă uzată în satul Micești» , «Îmbunătățirea drumurilor comunale DC 226A, DC 227» și «Înființarea spațiilor publice de recreere-terenuri de sport, în comuna Micești, județul Argeș, și acordarea asistenței de specialitate necesare întocmirii dosarului administrativ al acestui (n.r. obiectiv?)».
Prețul serviciilor furnizate de către prestator a fost de 9.800 Euro, valoare fără TVA (43.417,62 lei cu TVA).
Referitor la modul în care au fost valorificate serviciile prestate de către SC European Project Consulting SRL în baza contractului nr. 42 / 24.03.2008, în adresa nr. 1546 / 14.03.2013, Primăria Micești precizează că în baza acestui contract a fost depusă Cererea de finanțare nr. F 322010930300085 / 31.07.2009 la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, proiectul fiind declarat eligibil de către comisia de evaluare.
Având în vedere prevederile art. 19 si 25 alin (1) din OUG nr. 34 / 2009, raportat la valoarea contractului care a fost de 9.800 euro, fără TVA, se constată că a fost respectată procedura de atribuire a contractului de prestări servicii nr. 42 / 24.03.2008”.
Desființați DNA!
DNA Pitești a clasat după 5 ani dosarul „Consultanța 2”, fabricat în colaborare cu SRI. Clasarea dosarului l-a făcut pe avocatul Gheorghe Ionescu „John” să se pronunțe vehement pentru desființarea Direcției Naționale Anticorupție.
Care are în palmares un șir nesfârșit de achitări rușinoase și clasări catastrofale.
Redăm întregul comentariu al maestrului Ionescu-John oferit publicatiei locale Jurnalul de Argeș după primirea ordonanței de clasare:
„Pe 01.02.2021, în jurul orei 3 a după-amiezii, văd că mă sună primarul Voicu Dumitru, de la Miceşti. „Te pomeneşti că vine să-şi mai achite din datorie”, îmi zic în gând şi-i răspund.
„DNA Piteşti ţine dosarul de 4 ani şi nu face nimic!”
„Excelenţă (e modul dânsului de a se adresa, în general), am primit azi de la DNA Piteşti soluţia de clasare în dosarul «Consultanţa 2».
Vin să v-o aduc. Dvs. aţi avut meritul că aţi insistat pentru ca eu să spun «Da»,când mi-aţi propus să reclamăm la instanţă faptul că DNA Piteşti ţine dosarul de 4 ani şi nu face nimic!”
Reamintesc, în acest context, faptul că, atunci când DNA Piteşti a emis rechizitoriul 95/P/2011, la 18.11.2015, dispunând trimiterea în judecată a 43 persoane (în celebrul dosar „Consultanţa 1”), a disjuns o parte din acesta, adică a oprit, pentru a „continua cercetările”, anumite fapte ale anumitor persoane…
Dacă ne bagă DNA-ul şi mai rău?”
Prin noiembrie-decembrie 2019, văzând că, timp de 4 ani, nu se mişcase o hârtie în „Consultanţa 2”, i-am sugerat primarului Voicu să ne adresăm judecătorului competent de la Tribunalul Argeş, care să fixeze un termen până la care DNA Piteşti să finalizeze cercetările.
La acest aspect se referea primarul cu „insistatul”, că nici el nu a fost de acord „din prima”: „Dacă ne bagă DNA-ul şi mai rău?”.
Judecătorul de la instanţa menţionată a acordat, prin încheierea pronunţată la 05.02.2020, un termen mai mult decât generos (frica, săraca!) pentru rezolvarea cazului: 01.02.2021!
Am mai scris în paginile Jurnalului de Argeș despre această „făcătură” de dosar și îi invit în acest sens pe cititori să lectureze, în arhiva electronică, numerele săptămânalului din perioada decembrie 2019 – februarie 2020.
În care devoalam faptul că, printre altele, disjungerea nu a fost motivată în fapt, în pofida dispozițiilor legale care impun acest lucru.
Motivul real al disjungerii a fost, în opinia mea, acela de a-i avea în continuare „la hăț” pe primarii cu privire la care se dispusese!
Ce logică poate să existe într-o asemenea aberație juridică?!
Și spun acest lucru pentru că această „spargere” a dosarului în două nu avea nicio logică: au fost primari, spre exemplu Voicu Dumitru, de la Miceşti, Pupăză-Roșu Sevastian, de la Stolnici, ș.a. în privința cărora s-a dispus trimiterea în judecată pentru 2 contracte, iar pentru alte 1-2 contracte (pentru care se făcuseră aceleași cercetări) s-a dispus disjungerea!
Ce logică poate să existe într-o asemenea aberație juridică?! Și dacă pentru contractele (de consultanţă, că de aici vine numele dosarului) cercetate în dosarul disjuns procurorul a ajuns la concluzia că infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege (art. 16, alin. 1, lit. B, tz a II-a C.p.p.), dispunându-se clasarea, care să fi fost logica procurorului-şef Daniela Lupu şi a procurorului Laurenţiu Palaghiea pentru trimiterea aceloraşi primari în judecată, pentru celelalte contracte?!!
Considerente cu totul străine actului de justiţie
Nicio logică! Considerente cu totul străine actului de justiţie, cred eu, au dictat acele trimiteri în judecată!
Să ne amintim că eram în anul de graţie 2015, când România era condusă, la modul propriu, prin ceea ce s-a numit „teroarea cătuşelor” şi nimeni nu stătea să-i asculte pe cei trimişi în judecată, pentru că poporul voia să vadă, nu-i aşa, „sânge de corupt”…
Guvernanţii ar trebui să se gândească nu doar la desfiinţarea SIIJ, ci și a DNA
Vom avea timp să analizăm, pe larg, ordonanţa de clasare. Şi nu degeaba am scris în titlu că guvernanţii ar trebui să se gândească nu doar la desfiinţarea SIIJ, ci și a DNA…
Şi ce argument mai bun există decât chiar această ordonanţă de clasare?
Câteva cuvinte despre procurorul Ulici Ioan, autorul acestei Ordonanțe de clasare, necunoscut majorităţii practicienilor dreptului, sau despre cât poate perverti această instituţie un profesionist…
Acum vreo – nu mai ştiu sigur – 7-8 luni de zile, văd în sala de judecată, pe scaunul procurorului, într-un dosar în care mă „războiam” cu DNA Piteşti, o figură necunoscută: un bărbat cam la 50 de ani, înalt, cu o figură deschisă, simpatică.
Nu mai ştiu care dintre noi a deschis dialogul, dar, când mi s-a adresat cu „d-le doctor”, mi-am dat seama că provenea din Ardeal, zonă în care avocaţilor li se spune așa prin tradiţie, în virtutea faptului că pe vremuri aveau cu toţii o pregătire profesională desăvârşită, înnobilată cu titlul de „doctor”.
Ne-a mărturisit, mie şi colegilor care mai erau în sală, că a fost procuror pe la unităţi de Parchet din Maramureş, că e doar detaşat la DNA Piteşti, că are 2 copii – din care unul avocat, iar un altul student la Bucureşti, zonă spre care ar vrea şi el să se retragă, să fie aproape de copil.
Am rămas surprins să-i văd numele pe ordonanţa de clasare, pentru că în dosarul 7098/109/2019 al Tribunalului Argeş d-na procuror-şef Simona Constantinescu avea calitatea de anchetator.
M-a surprins, neplăcut însă, o menţiune din ordonanţă şi îmi amintesc că ea este identică cu cea din „Punctul de vedere” pe care Tribunalul Argeş l-a cerut DNA-ului în dosarul mai sus rubricat (de ce dosarul trenează pe rol): „În cauză (deci, „Consultanţa 2”) a fost administrat un probatoriu complex, constând în înscrisuri, declaraţii martori, declaraţii suspecţi, raport de constatare tehnico-ştiinţifică…” – final pagina 34.
Şi aceasta în condiţiile în care în dosar NU S-A FĂCUT ABSOLUT NIMIC!
Afirm acest lucru cu siguranţă, cel puţin până la momentul 05.02.2020, când chiar judecătorul de cameră preliminară de la instanţa menţionată a statuat acest lucru în încheierea pronunţată.
Revenind la procurorul de caz, nu pot să nu remarc tactica adoptată de conducerea DNA Piteşti, reprezentată de d-na Constantinescu: nu a emis ordonanţa de clasare domnia sa, iar ca din întâmplare, la câteva zile de la emiterea ordonanţei, dl. procuror Ulici Ioan a fost delegat la structura centrală a DNA! Deci, va putea să fie lângă fiul său!
Emiterea ordonanţei să fi fost preţul plătit pentru delegare?