Un caz judecat de Curtea de Apel Brasov a dus la o decizie importantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ). Este vorba despre dosarul unui medic stomatolog din Brașov, trimis în judecată pentru că ar fi demolat o clădire situată într-o zona protejată a orașului și ar fi construit în locul ei un imobil care nu respectă fațada celui vechi.
Potrivit legii, „continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competențe” este pedepsibilă cu închisoarea de la 3 luni la un an sau cu amendă.
O distincție clară
Dar avocatul medicului stomatolog a solicitat judecătorilor să sesizeze ICCJ pentru a se face o distincție clară între "organele judiciare" și "organele de control cu atribuții în disciplină în construcții".
Luna trecută, ICCJ a decis că infracțiunea de la art.24 lit.b din Legea 50/1991, constând în continuarea lucrărilor la monumente istorice sau clădiri din zone protejate după ce organele de control au dispus oprirea lor, nu vizează și situația în care lucrările continuă după ce oprirea a fost dispusă de parchet, nu de organele de control.
Înalta Curte de Casație și Justiție. Sursa foto: facebook / ICCJ
Stomatologul a fost achitat
„Legiuitorul a realizat o distincție între organele judiciare și organele de control cu atribuții în disciplină în construcții”, a transmis ICCJ după sesizarea primită de la judecători, conform luju.
Judecătoria Brașov l-a achitat pe fond pe dentist în luna septembrie, pentru al doilea capăt de acuzare, „continuarea executarii lucrarilor dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control competente, potrivit legii”. Judecătorii au decis că „fapta nu este prevăzută de legea penală”.
Completul de judecată a explicat faptul că organele de control la care se referă art. 24 din Legea 50/1991 sunt explicit enumerate în art. 27 și art. 28 ale aceluiași act normativ.
Cu alte cuvinte, definiția lor nu poate fi extinsă asupra organelor de cercetare penală.