Unul dintre cei mai importanți membrii CSM a cerut, Victor Alistar, în timp sedinței de marți, verificări amănunțite cu privire la dezvăluirile lui Daniel Dragomir.

Este vorba de partea în care Dragomir susține că echizitoriile DNA ar fi fost întocmite de ofiţerii SRI şi asumate de procurori. Concret, ofiţerii SRI scriau rechizitoriile asumate de Direcţie. Inspecţia a constatat, într-un raport de şase pagini, că astfel de declaraţii sunt de natură a aduce atingere independenţei, prestigiului şi credibilităţii justiţiei cu consecinţa subminarii autorităţii acestea, inclusiv al sistemului judiciar în ansamblul său.

Procedura spune că în astfel de cazuri, raportul Inspecţiei Judiciare se discută în Plenul CSM, care fie îşi însuşeşte concluziile inspectorilor, fie le respinge. Subiectul a scos la iveală, din nou, opinii diferite ale membrilor CSM. "Solicitarea a fost legată de nevoia de a completa raportul. Pentru a demonta sau demonstra toate aceste acuzaţii, este important să existe verificări şi documentare, nu doar să le respingem pentru că sunt foarte grave. Ele sunt grave şi tocmai de aceea, pentru interesul public, e nevoie, fără echivoc, să se demonstreze dacă ele nu au sau nu fundamentare. Nu atât de superficial, pentru că nu creează încredere şi nu rezolvă problema", a declarat pentru Mediafax Victor Alistar.

"Este de interes public să vedem dacă au existat ingerinţe sau nu", le-a spus Alistar colegilor săi, precizând că este necesar să se verifice dacă elementele din declaraţiile publice ale lui Daniel Dragomir se infirmă sau se confirmă.

Pe lângă Alistar, și alţi judecători au susţinut că este necesar clarificarea limitelor colaborării dintre procurori şi ofiţerii SRI. "Lecturând acest raport al Inspecţiei Judiciare şi anexele toate, constat că lipsesc elemente esenţiale, cu atât mai mult cu cât din acest raport nu rezultă dacă este vorba de afectarea independenţei sistemului judiciar în ansamblu sau numai a DNA. Apreciez că este imperativ să fie verificate afirmaţiile celui de la care a pornit această sesizare", a spus Gabriela Baltag.

"Din câte am urmărit în dezbateri publice, s-a depus şi lista cu nu ştiu câţi magistraţi. În Parlament e o listă cu magistraţi care ar fi colaborat neprincipial cu anumite organisme. Prin afirmaţiile domnului Dragomir se slăbeşte încrederea în magistraţi. Ar trebui să constituie o prima precupare a noastră vis a vis de verficarea unor aspecte privind anumiţi colegi ai noştri", a completat magistratul Lia Savonea.

"Cred că adevărul merită o dezbatere amplă şi să verificăm toate laturile. (..)Trebuia să vedem doar dacă se confirmă sau infirmă. O cercetare amplă era pentru noi o garanţie şi pentru societate, nu putem ignora ce se aude în spaţiul public. Eu, ca judecător, sunt interesată în ce măsură se afectează independenţa sistemului raportat la judecători", le-a spus colegilor săi Evelina Mirela Oprina.

În același timp, procurorul general al României a amintit că Daniel Dragomir este inculpat în dosare penale, precizând că ar fi trebuit ca acesta să se adreseze procurorilor, dacă avea informaţii despre situaţii concrete.

"N-ar trebui ca inculpatul respectiv să fie îndrumat la organul judiciar unde să arate fapte concrete şi persoane concrete? Lucrurile sunt simple. Depinde acum ce vrem să facem. Dacă vrea să se apere în acest mod, făcând o agitaţie mare acolo unde ar trebui să fie dezbaterile pentru legi şi pentru ordinea de drept a ţării. Dacă există o persoană care a încălcat legea penală, să fie trasă la răspundere. Vrem să facem politică sau să lămurim chestiunile politice ale judiciarului? Când face rechizitorii altcineva decât cel care trebuie să o facă, e o încălcare a legii penale", a spus Augustin Lazăr în şedinţă CSM.

Şi judecătorii Andreea Chiş şi Bogdan Mateescu susţin spusele procurorului general al României.

"Dacă ne uităm la afirmaţiile dlui Dragomir, acestea sunt generale. Spune că au fost ofiţeri SRI care au făcut rechizitorii în locul procurorilor DNA. Nu spune în dosarul cutare a fost făcut de ofiţerul cutare şi semnat de procurorul DNA cutare. În cazul unor afirmaţii generale nu are cum să verifice Inspecţia Judiciară că în acesta caz nu s-a întâmplat un lucru. E o situaţie în care consiliul trebuie să îşi exprime direct poziţia, dacă s-a încălcat independenţa prin asemenea afirmaţii", este opinia judecătorului Andreea Chiş.

Bogdan Mateescu susţine că a constatat "existenţa unei situaţii care pare să transpună ideea telejustiţiei având o nouă dimensiune". "Constatăm că justiţia se face la TV, că dacă sunt achitări sunt bune sau rele, daca sunt condamnări la fel, mai nou a fost de vină SRI. Multor colegi astfel de aspecte li se par incredibile şi nedrepte. (..) Daca cineva voia să puncteze abuzuri care poate se întâmplă, avea calea prezentată de constituţie şi lege, în niciun caz apariţia la TV şi depunerea în Parlament (..) Domnul, care are şi calitatea de inculpat, dacă avea indicii, nu numai când funcţiona la SRI, se ducea la organele de urmărire penală, în niciun caz nu pregătea un spectacol de presă", a completat Mateescu.

"Ofiţerii SRI făceau rechizitoriile, iar bravii procurori DNA le luau, le contrasemnau şi le trimiteau în instanţă, în speranţa că onor câmpul tactic se va ocupa în continuare pentru a asigura culoarele necesare pentru asigurarea condamnării", este declaraţia în urma căreia DNA a sesizat Inspecţia Judiciară.