Mariana Rarinca a dus un război de uzură cu DNA, după neînțelegeri cu Livia Stanciu, iar probleme a avut și soțul celei acuzate pentru șantaj.
La cinci zile distanță după ce Mariana Rarinca a fost achitată pentru un presupus șantaj asupra Livia Stanciu, fostă șefă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ), DNA a deschis dosar penal pe numele partenerului acesteia.
Mariana Rarinca a fost achitată definitiv pentru acuzația de santaj, în nurma deciziei nr. 733/A/20 mai 2015 a Curtii de Apel București. Dată de judecătorii Risantea Gagescu și Damian Dolache, conform luju.ro.
Cei de la DNA au făcut, apoi, următoarele mișcări în cazul Marianei Rarinca
„ - a formulat contestație în anulare, în vara lui 2015, reușind în final condamnarea la închisoare, cu suspendare, a Marianei Rarinca prin plasarea dosarului la un complet al Curții de Apel București condus de vestitul judecător George Dorel Matei (cunoscut că un credincios al Sistemul, dar care opinăm că nici el nu a putut da închisoare cu executare de teamă reacțiilor publice);
- atenție, la doar 5 zile după achitarea definitivă, DNA a deschis dosar penal lui O.C.G. actualul soț al Marianei Rarinca pentru așa-zisă mărturie mincinoasă, constând în aceea că ar fi făcut afirmații neconforme cu realitatea la dată de 17 decembrie 2014, când a fost audiat că martor în dosarului nr. 22674/3/2014 al Tribunalului București unde a fost judecată în fond Mariana Rarinca;” Conform sursei citate.
A fost deschis dosar penal împotriva lui O.C.G
Procuroarea Ana Dobre, șefă de serviciu în cadrul Secției judiciar penale a DNA, a deschis dosar penal împotriva lui O.C.G. În autosesizarea „din oficiu” procuroarea Ana Dobre a notat că Mariana Rarinca era concubina lui O.C.G. Cei doi trăind de foarte mulți ani împreună. Apoi, în 2017, între cei doi s-au căsătorit.
Pentru că potrivit Deciziei CCR nr. 562 din 19 septembrie 2017 (publicată în Monitorul Oficial la 23 octombrie 2017) s-a admis excepția de neconstituționalitate a articolului 117 Cod procedura penală, care restrângea dreptul de a nu da declarații de martor doar pentru ascendenți și descendenți în linie dreapta, precum și frați, soți și foști soți ai acuzatului, constatând că acesta se aplică și concubinilor pe motiv că: „reglementarea diferită a acestui drept pentru persoane care se află în situații juridice similare este discriminatorie”.
A trimis sesizarea la Parchetul Judecătoriei Sectorului 3
„Cu alte cuvinte, martorului O.C.G. atunci când a fost citat și adus să depună mărturie la Tribunalul București în dată de 17 decembrie 2014, nu i s-a pus în vedere că are dreptul să nu dea declarație de martor, deși organele judiciare și instanța știau de calitatea să de concubin, similară din punct de vedere juridic cu cea a soțului.” Mai notează sursa citată.
Ana Dobre a trimis sesizarea la Parchetul Judecătoriei Sectorului 3, unde cauza a fost înregistrată la dată de 26 mai 2015. La PJS3, după numai două zile s-a dispus începerea urmăririi penale prin ordonanță din 28 mai 2015. Apoi, dosarul de la PJS3, demarat în mare viteză, a luat o pauză de aproape 5 ani. Până la 27 februarie 2020, atunci când s-a pus în mișcare în acțiunea penală împotriva lui O.C.G. pentru mărturie mincinoasă.
La 27 mai 2020, procuroarea Arina Corsei Vultureanu, de la PJS3 a emis Rechizitoriu pe numele lui O.C.G. în dosarul 7216/P/2015 pentru mărturie mincinoasă.