Un site, nici nu contează care – ar fi nedrept să-l indic, pentru că mai toate merg pe aceeași practică, una de-a dreptul bolnavă, care nu vizează nimic altceva decât obținerea de cât mai multe accesări, adică bani – un site care trece drept un vector de informare dinamic și cu aparențe de seriozitate, a publicat o știre cu titlul „Un asistent medical din Constanța a murit la o zi după ce și-a făcut vaccinul anti-Covid-19. Ce simptome a avut”. Este, că vi se strânge inima? Tocmai v-ați hotărât să vă programați la vaccinare părinții în vârstă și cu ceva boli cronice și, iată, este posibil ca gestul să vă apară brusc a fi unul de condamnare a lor la moarte. Dar să vedem ce este în știre:

„Coincidență sau nu, un asistent medical și-a pierdut viața în noaptea de marți spre miercuri, după ce luni i se administrase vaccinul împotriva Covid-19.

Dintr-o dată, bărbatul a început să aibă dureri toracice insuportabile, motiv pentru care a sunat imediat la Ambulanță pentru a fi ajutat. Colegii săi s-au prezentat de urgență la domiciliul acestuia și l-au preluat pentru a fi transportat la spital. Din păcate, bărbatul a murit în drum către unitatea medicală, pierzând orice șansă la viață.(n.m. Fapt demn de remarcat, unul care nu a scăpat vigilenței jurnalistului, bietul om nu doar că a murit, dar a și pierdut din cauza asta orice șansă la viață!) Rezultatul necropsiei arată că bărbatul a suferit un infarct. Cunoscuții au povestit că bărbatul avea probleme cu alcoolul, însă motivul morții sale rămâne un mister.”

Sintagma „coincidență sau nu”, și concluzia „motivul morții sale rămâne un mister” conduc spre ipoteza că bărbatul a murit din pricina vaccinului, asta în ciuda precizărilor cuprinse, una chiar în aceeași frază, „Bărbatul avea probleme cu alcoolul”, a doua, fără drept de apel, cu doar o propoziție înainte, „Rezultatul necropsiei arată că bărbatul a suferit un infarct”. Dar în aceeași știre mai apare și o altă precizare, una care arată că bietul om a chemat Ambulanța pentru că începuse „să aibă dureri toracice insuportabile”, ceea ce indică fără echivoc problema care îi amenința viața în acel moment, infarctul miocardic.

Așadar, la redactarea știrii, jurnalistul avea în fața ochilor elementele „dureri toracice insuportabile”, „probleme cu alcoolul”, plus pe acela imparabil, de netăgăduit, „necropsia arată că bărbatul a suferit un infarct”. Cu toate acestea, a ales concluzia „motivul morții sale rămâne un mister”, doar pentru a susține suspiciunea aruncată în titlu, aceea potrivit căreia între vaccinarea asistentului și moartea sa ar există o legătură cauzală.

Eu numesc „Presă criminală” un astfel de mod de a face jurnalism. De ce „criminală”? Pentru că un om mai puțin informat, cu o mai slabă capacitate de a analiza o informație, sau cu această capacitate atenuată în tensiunea unui context emoțional, un astfel de om poate anula intenția programării la vaccin a bătrânilor săi părinți, ca să merg pe exemplul de mai sus, și îi poate astfel condamna la moarte.

Merită, pentru un pumn de accesări în plus? Ești pregătit băi, jurnalistule de on-line, să-i duci în spinare, o eternitate, pe cei doi părinți ai cititorului tău, mai slab de minte și de nervi?