Dragoș Rișcanu, unul dintre cei care au semanlat imensa farudă de la Microsoft, face dezvăluiri incendiare arătând motivul real pentru care acest dosar a fost ascuns ani buni în sertarele procurorilor. Dragoș Rișanu, om de afaceri, susține că șefa DNA, Laura Codruța Kovesi i-ar fi luat procurorului Mihaela Moraru-Iorga, eliminată din DNA, acestă cauză pentru că magistrata ar fi ajuns la inculparea americanilor pentru infracțiuni grave de corupție, în dosarul MICROFOST. Rișcanu susține, într-un interviu la un post online, că șefa DNA a încercat să ascundă faptele de corupție săvârșite de americani pe teritriul României, dar că FBI continuă cercetările în acestă cauză.

Iată câteva fragmente declaraţiile lui Dragoş Riscanu la Nasul TV, citiat de flux24:

”Doamna Kovesi apare după cele trei mari dosare făcute la Sibiu, procuror general al României. În 2006. În 2007 deja o dădea afară pe doamna Angela Ciurea după ce-i lua dosarele. Dosarul răpirii din Irak, dosarul armamentului, dosarul Viktor Bout. În 2008 l-a dat afară pe domnul Dan Voinea pentru că tocmai se pregătea să-l trimită în judecată pe Ion Iliescu. În 2009 a închis dosarele Revoluţiei. În 2010 a blocat anchetele pe care damnă Moraru trebuia să le facă mult mai repede… Aşa cum aflăm dintr-un document publicat recent de LUMEA JUSTIŢIEI, că doamna Mihaela Moraru … În decembrie 2010 a apărut plângerea care dus la formarea dosarului Microsoft. Şi atunci Kovesi, în virtutea deciziilor politice deja luate şi anume că Microsoft nu poate fi vinovată în România de grave acte de corupţie şi crimă organizată pe care le-a comis vreme de mai bine de un deceniu. Şi atunci dosarul a fost făcut în aşa fel încât să nu se ajungă la această concluzie care e evidenţă şi exhaustiv probată. Şi aici apare doamna Mihaela Moraru- Iorga. Care nu putea face de capul sau ceva. Pentru că aşa funcţionează sistemul. Dar Mihaela Moraru-Iorga este unul dintre procurorii care nu au acţionat în sensul încălcării legii aşa cum înţeleg cei de la DNA. Penru că atâta timp cât fac anchete în care SRI e beneficiarul fraudelor comise de către Microsoft nu poţi face o asemenea anchetă decât cu ofiţeri SRI la masă … iar aceea nu mai e o anchetă. În aceste condiţii procurorul nu se poate ridică de la masă zicând: mai băieţi, voi aici încălcat Constituţia.

Una peste altă, această presiune uriaşă pusă pe procurori, în mod evident, urmă să fie exploatată de cineva, manipulată de un interes sau altul. Iar ea nu putea decât să explodeze, pentru că doamna Kovesi – cel puţin din câte ştim din relatările dnei Ciurea – ştia să urle noaptea la procurori să-i aducă oameni legaţi în portbagaj şi legaţi…

Orice s-a întâmplat, e că uşor uşor efectul, e un efect de bumerang de fapt – în momentul în care SRI a dispărut din anchetele DNA – dosarele au continuat în baza temeiului legal. Or dosarele au fost luate atunci de la doamna Moraru. Eu ştiam că le lucrează altcineva pentru că în momentul în care am depus documene la dosar ele nu s-au mai dus la doamna Moraru, ci s-au dus la un alt procuror al cărui nume nu-l cunosc. Asta s-a întâmplat acum aproximativ 8 – 9 luni.

Nici n-am mai văzut şi nici nu vom mai vedea vreo mişcare în dosarele Microsoft, pentru că ce se întâmplă acolo. O să vedem la un moment dat că prietenii noştri americani, care în prezent sunt singurii care lupta cu adevărat împotriva corupţiei, pentru că în Europa vedem ce s-a întâmplat…

Ideea e că FBI anchetează ce a făcut Microsoft în România. Cu sau fără Codruţa Kovesi, cu sau fără implicaţiile politice. Deci e o imagine falsă că dacă doamna Kovesi, domnul Coldea sau domnul Ţuluş sunt invitaţi azi la ambasada americană sunt de oprit investigaţiile care au fost făcute publice în 2013 – 2014. Care au dus de altfel şi la demisia lui Steven Sinofsky. Oricum ai aşeza piesele în puzzleul Microsoft, mai devreme sau mai târziu ajungi la Microsoft. Mai devreme sau mai târziu ajungi la legea care reglementează Foreign Corruption Practies Act şi anume că nicio companie americană nu are voie să dea mită orinde ar activă ea. Şi aici atenţie: acolo scrie foarte clar nu doar ce înseamnă mită, ci avantaje directe sau indirecte date direct sau prin intermediar unor factori de decizie politică. Păi povestea asta în care Microsoft a pus la dispoziţia Guvernului un discount de 50% pe care l-a administrat prin Fujitsu şi prin care s-au luat şpăgi de sute de milioane. Păi asta, în conformitate cu definiţiile legislaţiei americane înseamnă exact dare de mită. Pentru că tu, Microsoft ai creat, chit că printr-o companie intermediară care în cazul asta se numeşte Fujtsu Siemens, un cadru de corupţie direct către factorii de decizie politică, pentru că cei care au beneficiat nu au fost cei care au creat sistemul – şi anume Năstase, Nica etc., ci au fost Vlădescu şi cu Tăriceanu inclusiv Sebastian Ghiţă.

Or, în momentul în care ajungi la Microsoft Corporate se sparge tot buboiul. Şi atunci trebuie să ajungi şi la SRI, şi la Kovesi care a protejat ani de zile acest sistem. Aici bătălia e pe viaţă şi pe moarte în sensul în care Codruţa Kovesi speră să nu ajungă la puşcărie. Aici nu mai e vorba de sete de putere etc. Doamna Mihaela Moraru are în momentul de faţă documente pe care ar putea să le folosească, ceea ce sunt convins că nu va face s-o bage direct în puşcărie pe doamna Codruţa Kovesi cu subiect şi predicat pentru fapte cu mult mai grave decât cele pentru care Codruţa Kovesi a distrus oameni, a distrus companii, pe unii i-a băgat în puşcărie s aşa mai departe.

Ei, iată că există şi persoane, care deşi activează într-un mediu atât de dificil, într-un mediu atât de imposibil de teroare, se ţin de litera legii… Deci ea (n.r. Kovesi) s-a dus la Moraru şi i-a zis: tu faci aşa şi aşa. Iar Moraru i-a zis: eu nu fac de-astea, să facă altcineva. Toată lumea întreba unde e EADS, unde e Microsoft, de ce trece timpul? Păi timpul trecea pentru că doamna Mihaela Iorga nu voia să încalce legea. Doar că atunci când a luat dosare şi le-a dat altcuiva, doamna Kovesi trebuie să-i explice (n.r. aceste demonstraţii de forţă) şi nu avea cum altfel decât să încerce şi direct şi indirect s-o acuze pe doamna Miahaela Moraru Iorga exact de vină pe care ea o are faţă de aceste dosar… Deşi Kovesi s-a lăudat că aceste anchete sunt iniţiate la nivelul României, e cert că ele au fost de fapt declanşate la nivel de FBI împotriva Siemens. Iar Siemens a decis să implementeze deciziile luate la nivel de Justice Department, drept urmare s-au dus şi au făcut o investigaţie internă extraordinar de serioasă, ceea ce – dacă şi noi eram nemţi s-ar fi făcut acum în cadrul DNA. N-o să se facă niciodată. Concluzia e următoarea: doamna Kovesi vine şi da un edict filosofico-politic şi spune: Microsoft nu are nicio implicaţie penală în această anchetă. Dimpotrivă: ne ajută la aflarea adevărului. Cum adică ne ajută la aflarea adevărului când asta e cazul de corupţie, şi nu numai de corupţie când avem crimă cibernetică, praterie, albire de bani. În condiţiile în care dna Kovesi din asta a trăit – din a proteja Microsoftul şi nu numai Microsoftul.

Kovesi, fiind foarte preocupată să călătorească, inclusiv în Bali, avea foarte puţin timp să se ocupe personal. Şi atunci avea om în loc, care primea comenzile de la Coldea, de la Ghiţă, de la Vlădescu, de la cine mai primea dansa comenzi şi domnul Iacob se ducea să le execute întocmai şi la timp. Aşa au dispărut acte din dosarele DNA, aşa au fost fabricate probe sau tergiversate dosare, încât a devenit studiu de caz: ce fac la DNA nu are nimic de a face cu legea. Sunt şi procurori care îşi fac treaba, sunt lăsaţi să îşi facă treaba, pentru că Sistemul are câteva puncte cheie, puncte de inflexiune. Spre exemplu, trebuie să controlezi Curtea de Apel – nu îi interesează curţile inferioare. Acelaşi lucru se întâmplă şi la DNA. Dacă nu apare un caz de interes major, îl lasă pe procuror să îşi facă treaba. Dacă e de interes major, adică dacă intri în atenţia câmpului tactic – ori din punct de vedere politic, ori din punct de vedere economic. Or din câte înţeleg de la domnul Iliescu înţeleg că s-a întâmplat la un moment dat, undeva după 2009 interesul acestor manipulări au fost mult mai mult economice decât politice. Pentru că politicul era deja la gata, că să zic aşa. Ce n-au evaluat ei corect sunt schimbările profunde care s-au întâmplat începând cu 2015. Inclusiv la nivel UE”.