Unii vor râde din start de acest titlu, alții își vor pune întrebări și vor înțelege că nu-i de glumit cu libertatea unui om. La acest moment, mascarada continuă.

Când orice persoană comite fapte groaznice, așteptăm de la anchetatori altceva decât circ mediatic.

Iar în cazul lui Dan Diaconescu a fost și circ și linșaj mediatic. În prima zi, cea cu percheziția cu zurgălăi din Primăverii, am primit câteva vorbe de la Poliție și Parchet despre ce a făcut inculpatul, însă restul telenovelei a fost livrat „pe surse”: sex, minore, gemene, prostituția infantilă, viol, ascunderea în debara de frica mascaților, obsesia bolnavă a unui prădător sexual zgârcit, existența unui filmuleț compromițător etc.

Infracțiunea de viol a căzut din palmares fiindcă era prea de tot să poată fi probată după mai mult de doi ani de la comiterea faptei! Oficial, Parchetul a comunicat abia la ora 13.00 (06.04.2023) că s-a autosesizat și că a început ancheta avându-l în vizor pe Dan Diaconescu în data de 15 martie, în urmă cu trei săptămâni. Procurorul nu a vorbit de nicio încadrare din codul penal, zicând doar că e vorba de relații sexuale cu minori. Dar, nu-i așa, cine să creadă niște „surse” invocate de niște reporteri fără experiență? Până la urmă, presa va fi de vină că a servit exagerări, într-o anchetă bazată în această fază pe „suspiciuni rezonabile”.

Avocatul lui Dan Diaconescu a pregătit strategia de apărare împreună cu clientul său, duminică, după ce procurorii din Constanța au făcut contestație la măsura arestării la domiciliu. A făcut și el același lucru la Curtea de Apel Constanța.  De asemenea, a început demersurile pentru a fi mutat dosarul spre instrumentare la Parchetul General. Dar altceva mi s-a părut interesant.

Procurorii au adunat atât de multe probe încât au avut curaj să aleagă din codul penal cele mai grele infracțiuni pentru Dan Diaconescu

E o remarcă sarcastică, dar veți vedea de ce. În weekend a apărut oficiala încadrare juridică a faptelor pentru care Dan Diaconescu e cercetat. Foarte importantă informația, pentru că din ea putem trage concluzia că procurorul și polițiștii au deja elemente prin care să probeze infracțiunile pe care le-au ales din codul penal pentru fostul patron al OTV. Din acest motiv am și reluat povestea penală creată în jurul lui Dan Diaconescu cu un zgomot asurzitor, ca să se audă și în cel mai îndepărtat colț de țară.

Această parte juridică este cea mai importantă în analiza unui caz pentru a înțelege cele mai elementare aspecte ale unui dosar în care o persoană e pusă sub acuzare de procurori. Dar această persoană beneficiază de apărare și de drepturile omului, iar probele găsite de procurori și polițiști trebuie să fie beton, să scoată fără dubii vinovăția inculpatului la lumină. În cazul de față, consider că e bine să consemnez comunicatele oficiale ale procurorilor pentru a urmări evoluția acestui dosar extrem de controversat la acest moment.

Primul comunicat al Parchetului Constanța nota la modul general acuzațiile din codul penal, dar ele erau menite să fie înțelese de publicul larg: DD, un recidivist, a întreținut relații sexuale cu minore în formă continuată, minore despre care știa că practică prostituția.

„Prin ordonanţa procurorului din data de 07.04.2023 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului D.D. pentru săvârşirea, în stare de recidivă postexecutorie, a două infracţiuni de act sexual cu un minor, în formă continuată, şi a două infracţiuni de folosirea prostituţiei infantile, în formă continuată. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de act sexual cu un minor, în forma reţinută în cauză, este închisoarea de la 3 la 10 ani, iar cea pentru infracţiunea de folosirea prostituţiei infantile este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, cu menţiunea că în cazul recidivei postexecutorii limitele speciale ale pedepselor prevăzute pentru noile infracţiuni se majorează cu jumătate”.

Al doilea comunicat al Parchetului a apărut sâmbătă. Conținea articolele din codul penal alese de procuror pentru a încadra faptele comise de Dan Diaconescu. Trebuie să știți, cei nefamiliarizați cu dreptul, că infracțiunea de act sexual cu un minor are precizate în codul penal mai multe situații.

Deci, potrivit celui de-al doilea comunicat al Parchetului, inculpatul Dan Diaconescu este cercetat „pentru săvârşirea infracţiunilor de act sexual cu un minor, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 şi alin. 4 lit. e) CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, act sexual cu un minor, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 şi alin. 4 lit. e) CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, folosirea prostituţiei infantile, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 2161 CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, şi folosirea prostituţiei infantile, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 2161 CP, cu aplic. art. 35 alin. 1 CP, toate cu aplic. art. 41 alin. 1 CP”.

Înainte de a reda din codul penal (CP) ce prevăd aceste articole, pentru care presupunem că procurorii au măcar o parte din probe, reamintesc că, în anul 2020, când DD se spune că a început relația cu gemenele, acestea aveau vârsta de 15 ani și două luni. E un lucru important și am să arăt la final de ce.

Art. 220 (1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum și orice alte acte de penetrare vaginală sau anală comise cu un minor cu vârsta între 14 și 16 ani se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani.

4) Fapta prevăzută la alin. (1) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi atunci când:

e) făptuitorul a împlinit vârsta de 18 ani.

Notă: Minorele aveau 15 ani și 2 luni, iar Dan Diaconescu - 52 de ani, în 2020

La aceste fapte se adaugă aplicarea art. 35 alin. 1 CP, care prevede următoarele:

Unitatea infracțiunii continuate și a celei complexe

Art. 35 (1) Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Notă: Anchetatorii susțin că au probe că Dan Diaconescu s-a întâlnit cu minorele și în anul 2021 în același scop și că le-a plătit cu 300 și 400 lei. În viitor vom afla dacă probele constau în declarațiile gemenelor, a vreunui proxenet, în mesaje telefonice sau înregistrări audio-video.

Folosirea prostituției infantile

Art.2161 Întreținerea oricărui act de natură sexuală cu un minor care practică prostituția se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă.

Notă. Procurorul știe că minorele practicau prostituția, dacă a ales această încadrare a faptei. Întrebarea e dacă și Dan Diaconescu știa că erau prostituate și minore. El și avocatul său neagă. Avocatul spune că DD a aflat că sunt minore abia atunci când acestea au început să-l șantajeze cu o filmare, în anul 2022.  

Probe sau suspiciuni rezonabile?

Alegând aceste articole din codul penal, procurorul constănțean am putea presupune că are probe bine conturate. Altfel nu înțelegem de ce nu a încadrat fapta prevăzută tot la Art.220, la aliniatul 3 CP care spune așa:

Articolul 220, aliniat 3 consemnează:

3) Fapta prevăzută în alin. (1), comisă de un major cu un minor cu vârsta între 15 și 18 ani, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi dacă:

1. a) minorul este membru de familie al majorului;
2. b) minorul se află în îngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul făptuitorului sau acesta a abuzat de poziția sa recunoscută de încredere sau de autoritate asupra minorului ori de situația deosebit de vulnerabilă a acestuia, ca urmare a unui handicap psihic sau fizic ori ca urmare a unei situații de dependență;
3. c) fapta a pus în pericol viața minorului;
4. d) a fost comisă în scopul producerii de materiale pornografice.

Notă. Dan Diaconescu nu se încadrează în criteriile menționate la literele a-d.

Concluzia o descoperim în decizia judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul din Constanța de a-l lăsa pe Dan Diaconescu să facă arestul la domiciliu. Conform sentinței date, magistratul a constatat subțirimea probatoriului și că procurorul s-a prezentat la instanță doar cu „suspiciuni rezonabile” și, cu tot linșajul mediatic, nu a putut fi convins că jurnalistul inculpat trebuie băgat în cătușe și apoi într-o celulă din arestul Poliției.