În debutul emisiunii Jocuri de putere, de marţi, 30 septembrie 2014, de la Realitatea tv, Rareş Bogdan a pus la îndoială corectitudinea pasajului din Rechizitoriul Microsoft în care e pomenit Victor Ponta.

E lucru ştiut că Rareş Bogdan nu e un admirator al lui Victor Ponta.

        Dimpotrivă.

Avînd în vedere mizeriile făcute postului de către Guvern,  e greu de presupus că Realitatea tv a socotit de cuviinţă să-i dea o mînă de ajutor lui Victor Ponta în cazul Microsoft.

Rareş Bogdan a procedat însă ca un ziarist profesionist. Acesta, ziaristul profesionist, poate avea multe lucruri şi multe persoane pe care să le urască. În nici un caz, printre acestea nu se numără adevărul cu a mare. Ceea ce deosebeşte un ziarist profesionist de argații PSD  sub acoperire de ziariști  de la Antena 3 şi de la România tv e respectarea adevărului chiar şi cînd e vorba de cel mai mare duşman. Bezafoanele lui Victor Ponta – unul patronat de Puşcăriaş, celălalt de unul pe cale de fi Puşcăriaş- nu se dau în lături din a minţi cu bună ştiinţă cînd e vorba de un duşman precum Traian Băsescu şi a înflori elogii cînd e vorba de un Stăpîn precum Victor Ponta.

În cazul prezenţei lui Victor Ponta în Rechizitoriul DNA privind Microsoft, sau mai precis, în cazul fragmentului parvenit la Mediafax şi, de aici, la toată presa, Rareş Bogdan avea toată îndreptăţirea de a avertiza că nu e corect.

Stabilisem cu Rareş Bogdan ca în partea a doua a emisiunii, după plecarea invitatei din prima parte, Elena Udrea, să analizăm evenimentele din aceste zile. Convins că vom avea o partea a doua, de analiză, n-am intervenit cînd, în deschidere, Rareş Bogdan a abordat Dosarul Microsoft. Interviul cu Elena Udrea a fost suficient de interesant pentru a acoperi şi partea a doua a emisiunii. Drept urmare, n-am mai avut timp să-mi spun punctul de vedere în ce priveşte menţionarea numelui lui Victor Ponta în Rechizitoriul DNA.

O voi face în acest spaţiu tipografic, anunţînd din start motivele întreprinderii mele:

1. Eu însumi am fost victima practicii banditeşti a procurorilor de a trece într-un Rechizitoriu nume de personalităţi fără nici o legătură cu cauza, fie de dragul impactului mediatic, fie din interese obscure. Pentru a crea un precedent în Justiţie, i-am dat în judecată pe Codruţa Kovessi şi pe procurorul care a întocmit Rechizitoriul în cazul Sorin Ovidiu Vântu pentru pagube morale produse de menţionarea numelui meu în Rechizitoriul dat publicităţii, deşi eu n-aveam nici o calitate în Dosar: nici de martor, nici de acuzat, nici de denunţător.

2. Diversiunea produsă de DNA în cazul Victor Ponta mă convinge încă o dată, după cazul Klaus Iohannis, că Ei vor să ne vîre pe gît Candidatul Lor, folosind Justiţia română, pretins independentă.

Să mă explic.

DNA a trimis la Preşedinţie, la Senat şi la Camera Deputaţilor Rechizitoriul în cazul Microsoft. La un moment dat, varianta de la Camera Deputaților (atenție, doar de la Camera Deputaților, celelalte nu suflă o vorbă despre asta) reproduce  mărturia unui martor anonim (oare chiar există?!), potrivit căreia acuzatul Claudiu Florică „a încercat să-l determine pe Victor Ponta să demareze o anchetă a corpului de Control la sediul Ministerul Educaţiei şi prin această presiune să oblige, practic, firma Siveco să reintroducă firmele protejate de Claudiu Florică în cele 2 extensii de contract, una în valoare de 20 de milioane de dolari şi cealaltă de 96 milioane de dolari semnate în timpul guvernării PSD”.

Verbul folosit e  a încercat. Noi, care am învățat limba română la zi și nu la fără frecvență, ca procuroarea, știm să deosebim între a încerca și a face. De exemplu, una e să încerci să ți-o faci amantă pe autoarea Rechizitoriului și alta e chiar să ți-o faci. Cu toate acestea, Documentul cosemnează mai departe, cu o zburdălnicie de neînchipuit la un Rechizitoriu, că "în schimbul acestei susţineri din partea lui Victor Ponta, Fujitsu Siemens Computers a dotat sediul Tineretului Social Democrat cu calculatoare Fujitsu Siemens în baza unei donaţii făcută prin partenerii Fujitsu Siemens Computers, de la acea dată."

Parcă mai sus scria că a încercat și nu că l-a determinat!

Ca ziarist, n-aş fi luat în veci în considerare Mărturia anonimului cîtă vreme n-aş fi avut şi alte dovezi în sprijinul aşa zisei lui mărturii. Rechizitoriul nu menţionează astfel de dovezi. Pur şi simplu, el, Rechizitoriul, menţionează că un nene a zis. Desigur, dacă nenea zicea ceva despre şefa procuroarei care a întocmit Rechizitoriul, distinsa Laura Kovessi, mai mult ca sigur, asta n-ar fi apărut în documentul dat publicităţii.

Dacă declaraţia a fost consemnată în Rechizitoriu, înseamnă că ea a fost luată în serios de către DNA. Dar dacă a fost luată în serios, de ce n-a fost chemat Victor Ponta la DNA, măcar ca martor, sau de ce nu se numără printre acuzaţi? Nu era normal ca DNA să ceară ridicarea imunității pentru Victor Ponta?

Sunt întrebări inutile.

Răspunzînd unei întrebări scrise adresate de Evenimentul zilei, DNA a răspuns în legătură cu Victor Ponta că „în acest moment persoana menţionează de Evz în solicitare nu are calitate de suspect sau inculpat în dosarul la care face referire.”

Așadar, procuroarea ştia că Mărturia n-avea nici o valoare juridică.

De ce a reprodus-o în Rechizitoriul dat publicităţii?

Numai şi numai pentru a produce un scandal mediatic.

Şi nu se poate spune că nu i-a reuşit.

Televiziunile de ştiri, ziarele şi site-urile au titrat cu o jubilaţie vădită despre implicarea lui Victor Ponta în megaescrocheria Microsoft. Repet, cel puţin dacă judecăm după faptul că numele lui Victor Ponta e amintit vag într-o mărturie a unui anonim, dar mai ales dacă ținem cont că Victor Ponta nu e, potrivit Comunicatului DNA, nici suspect, nici inculpat, nici martor, numele său nu trebuia să apară în Document. Și nu pentru că e premier, nu pentru că e candidat la Președinție, ci pentru că, în calitate de cetățean într-un stat democratic, are dreptul la imagine. Apariția fără rost a numelui  său într-un Dosar de corupție fără a avea calitatea de suspect, inculpat, martor sau denunțător e un grav abuz al DNA. Eu i-am dat-o în judecată pe Laura Codruța Kovessi și pe procurorul care a făcut Rechizitoriul în cazul SOV pentru același lucru. Am pierdut la Tribunal, deși cei doi, prea mari pentru un proces pe teritoriu românesc fiind, n-au catadicsit nici să-și angajeze un avocat. Am mers la Curtea de Apel. Dacă îl voi pierde și aici, voi merge la CEDO. Nu de alta,  dar poate voi reuși să creez precedentul care să-i oprească pe cei de la DNA de la a mai trece în Rechizitorii nume de persoane publice numai  de dragul de a-și vinde bine anchetele, nu de puține ori catastrofale juridic.

De ce trebuia ca numele lui Victor Ponta să apară într-un Rechizitoriu la un Dosar de răsunetul celui numit Microsoft?

Nu numai din motive de transformare a DNA în DNA OTV, dar și, dacă nu mai ales,  din motive electorale.

Nu pot să nu observ că se încearcă scoaterea din joc sau măcar compromiterea unor candidați cu ajutorul Justiției.

Numele lui Victor Ponta e trecut netam-nesam în Rechizitoriul uneia dintre afacerile prezentate ca date-n gît de americani.

Klaus Iohannis e ținut în șah de Înalta Curte.

Elena Udrea e chemată la DNA.

Am scris în mai mult rînduri despre Candidatul Lor, pe care Ei vor să ni-l vîre pe gît.

Urmărind întîmplările din ultimul timp, încep să bănuiesc cine-i Candidatul Lor.