După ce în dosarul „Bica-Videanu” denunţătorul a recunoscut că ar fi „făcut orice, dar absolut orice” pentru a scăpa din închisoare, astfel că a bătut palma cu procurorii DNA pentru un denunţ împotriva fostei şefe a DIICOT,a venit rândul unui martor să îşi schimbe declaraţiile în dosarul despăgubirilor ilegale acordate afaceristului Gheorghe „Stelu” Stelian.

Martorul Florentina Savu a fost citată, ieri, la Instanţa supremă în dosarul în care Alina Bica (foto stânga) este acuzată că, pe vremea când făcea parte din Comisia pentru acordarea despăgubirilor de la ANRP, ar fi acordat despăgubiri supraevaluate de peste 60 de milioane de lei lui Gheorghe Stelian. Martorul, consilier şi evaluator la ANRP la data la care procurorii spun că s-au petrecut faptele, cea care avea obligaţia de a verifica rapoartele întocmite de evaluatorul Emil Nuţiu, şi-a schimbat declaraţia dată la urmărirea penală. Dacă atunci susţinea că în raportul întocmit de evaluator terenurile nu aveau suprafeţe corespunzătoare, acum Florentina Savu e de părere că raportul era corect, fiind luată la întrebări de judecător, procuror, dar şi de avocaţi.

„Martor (M): În legatură cu raportul de evaluare întocmit de evaluator obligaţiile mele vizau verificarea din punctual de vederea al standardelor internaţionale de evaluare, metodele să fie în concordanţă cu standardele şi verificam calculele matematice.

Judecător (J):Aveţi în faţă raportul de evaluare întocmit de evaluator, nr.22714/2010.

M: Viza e a mea. Am verificat comparabilele. Referitor la acestea, trebuiau să fie anexate.

J: Inculpaţii sunt acuzaţi în legătură cu despăgubiri supraevaluate. De ce din punctul dvs. de vedere raportul era legal?

M: La comparabile verificam valoarea şi suprafaţa, precum şi amplasamentul. Conparabilele erau preluate şi pe baza lor se făcea analiza cu metoda evaluatorului. Noi nu aveam posibilitatea de a verifica dacă comparabilele erau exact din acea zonă cu supraf aţa de teren ce trebuia evaluată. Acest lucru era în sarcina expertului, el era cel care făcea inspecţie pe teren. (…)

J: Nici în cazul despăgubirilor foarte  mari nu verificaţi? Pe calculator, pe Hărţi, sunt o grămadă de posibilităţi.

M: Acordam mult mai multă atenţie dosarelor în care sunt despăgubiri mari.

J: De ce consideraţi că e în regulă ce a făcut expertul?

M: La acest dosar îmi amintesc că iniţial a fost depus un raport. Raportul cuprindea o singură metodă de evaluare.  Am luat legătura cu expertul pentru  a prezenta şi o a doua metodă de evaluare. Aşa cum am citit în comparabilele ataşate şi în raport, am considerat că acestea sunt în regulă.

J: Văd că v-aţi născut în Bucureşti.

M: Da.

J: Deci cunoaşteţi zona Stadionului Naţional şi zona Plumbuita.

M: Cunosc…Bucureştii Noi şi până în centru. Cartierele mai putin… Am considerat ca şi comparabilă zona Stadionului Naţional  dacă  aşa a apreciat expertul. Verificam... Atât, doamnă preşedinte!.

J: Ce metode s-au folosit?

M: A comparaţiei directe şi a parcelării. Metodele sunt în conformitate cu standardele.

J: În ce fel? Dacă verificaţi doar un simplu calcul de ce va trebuiau studii ANEVAR (n.r. – Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România)?

M: Trebuia să verific corectitudinea datelor, metodele, respectiv dacă terenul supus evaluării putea fi evaluat prin metoda folosită de evaluator. Nu pot să justific afirmaţia mea din cursul urmăririi penale în care am arătat că, deşi li s-au aplicat corecţii, terenurile nu sunt de suprafeţe corespunzătoare. Li s-au aplicat corecţii de – 20%.

J: E destul?

M: Evaluatorul a considerat…

J: Dvs. trebuia să verificaţi, aţi semnat raportul.

M: Evaluatorul a făcut o corecţie de 10%  apoi a aplicat 20%. Am considerat că dacă corecţia e dublă e o corecţie...corectă. (râsete în sală).

J:  Deci din punctul dvs. de vedere datele de aici sunt corecte, reflectau valoarea terenului.

M: Da.

J: De unde ştiaţi că e corect 10% şi nu 50%?

M: În cadrul raportului, evaluatorul specifica.

J: Au fost cazuri în care aţi cenzurat corecţiile?

M: Nu. Era părerea evaluatorului.

J: Atunci ce făceaţi acolo? Simple calcule?!  Aţi avut discuţii cu Nuţiu Emil (n.r. – evaluatorul)?

M: Nu am avut. Doar atât l-am rugat, să îmi aducă şi altă metodă. Nu îmi amintesc dacă am discutat cu el despre corecţii.

J: Dar dvs. ce corecţii aţi fi aplicat pentru cele 13 ha?

M: Daca ar fi să compar două suprafete, una de 13 ha şi alta de 200 mp aş fi aplicat şi eu corecţia de 20%.

Procuror: Spunea că şi-a însuşit corecţiile evaluatorului. Explicaţi de ce la urmărirea penală  aţi spus că indicii erau greşiţi şi de ce aţi spus că (n.r. - terenul) era parc şi nu putea fi evaluat şi supus comercializării.

M: Nu mai ştiu ce am spus în prima declaraţie.

J: V-am citit, că suprafeţele comparate sunt mult mai mici decât cele supuse evaluării.

M: ...

J: Ştiaţi că era parc?

M: Evaluatorul a evaluat ca şi cum terenul era liber. Nu am mai avut asemenea cazuri şi am considerat că e corect.

J: Nu putea fi evaluat ca parc?

M: Nu, pentru că nu aveam comparabile. Nimeni nu vinde parcuri. (…)

Avocat: Membrii Comisiei pentru acordarea despăgubirilor aveau atribuţii în verificare, că dânsa înteleg că nu avea. Puteau să cenzureze?

M: Nu ştiu ce se întâmpla în Comisie. Nu ştiu dacă stăteau să verifice. Nu cred că verificau…”

Săptămâna trecută, procurorii DNA au mai primit o lovitură grea, după ce Ionuţ Mihăilescu, fost consilier al Alinei Bica şi denunţător în altă cauză penală a acesteia, a recunoscut că a formulat denunţul pentru a scăpa din arest preventiv. Acesta a denunţat-o pe fosta şefă a DIICOT că, pe vremea în care era în funcţie, ar fi primit mită 17.500 de euro de la omul de afaceri Horia Simu, pentru a-l scăpa de un dosar. În urma acestui episod, magistraţii au ridicat măsura controlului judiciar instituit pe numele Alinei Bica, urmând ca aceasta să fie judecată în libertate.