Judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești au menținut decizia instanței inferioare prin care s-a hotărârt retrimiterea dosarului Lukoil la procurori.

Astfel, magistrații au decis să „respingă ca nefondată contestaţia formulată de Parchetul d eep lângă Tribunalul Prahova, împotriva Încheierii nr. 7 din data de 12.01.2016, pronunţată în Camera de Consiliu de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Prahova, privind pe inculpaţii: Bgdanov Andrey Yurevici, Rață Andrei, Duțu Dorel, Voistev Alexey, Kuzina Olaga, Dănulescu Dan, Lukoil Europe Holdings Bvatrium Olanda și Petrotel Lukoil Ploiești. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă”, se arată în minuta instanței.

Tribunalul Prahova a dispus, în urmă cu o săptămână, restituirea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dosarului Lukoil, în motivarea deciziei arătându-se că, după constatarea unor neregularități în privința rechizitoriului, procurorul a manifestat "pasivitate totală", în condițiile în care nu a remediat acele neregularități și nici nu a comunicat în termenul legal Tribunalului Prahova dacă își menține sau nu dispoziția de trimitere în judecată a dosarului. În motivarea deciziei se arată că magistrații au constatat, în luna decembrie, neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată și au dispus remedierea problemelor, urmând ca procurorul să comunice judecătorului dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, însă acesta nu a răspuns solicitării instanței de judecată în termenul legal.

Lipsa de comunicare

"Parchetul nu a remediat în termen legal neregularitățile constate și nici nu a comunicat judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei, ultima zi a termenului (...) fiind 22.12.2015. (...) judecătorul de cameră preliminară constată că ne regăsim în mod evident în situația prevăzută de art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a, față de împrejurarea că procurorul nu a răspuns în termenul legal de 5 zile, neprecizând nici dacă își menține dispoziția de trimitere în judecată, impunându-se astfel restituirea cauzei la parchet. (...) Ipoteza prezentată la litera 'c' are în vedere situația în care procurorul nu răspunde în termenul de 5 zile (pasivitate) — nu remediază neregularitățile constate și nici nu comunică dacă înțelege să mențină dispoziția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei. (...) Necomunicându-se judecătorului de cameră preliminară faptul că acuzarea înțelege să mențină dispoziția de trimitere în judecată, se impune automat restituirea cauzei la parchet, aceasta fiind ipoteza prezentei cauze", se arată în documentul citat.

Faptele concrete, lipsă

În opinia judecătorului, neregularitățile constatate în actul de sesizare "nu sunt minore", ci sunt "esențiale", ținând chiar de modul de formulare a acuzațiilor, iar instanța nu poate soluționa acțiunea penală "în condițiile în care nu sunt indicate concret faptele deduse judecății, neputându-se substitui organului de urmărire penală". "Prin urmare, nici în ipoteza în care s-ar considera că pasivitatea totală a procurorului în termenul legal de 5 zile nu este sancționată automat cu restituirea cauzei, nu se poate dispune începerea judecății, neregularitățile constate fiind esențiale, ducând la imposibilitatea stabilirii obiectului și a limitelor judecății în prezenta cauză, așa cum s-a arătat", se mai precizează în document.

Rechizitoriu incomplet

În luna decembrie a anului trecut, Tribunalul Prahova a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată, magistrații arătând că unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate, dar și că procurorii nu au indicat activitatea infracțională concretă a inculpaților.

Astfel, la capitolul "în fapt", neregularitatea rechizitoriului constă în neindicarea activității infracționale concrete a inculpaților, modul în care au contribuit la rezultatul socialmente negativ enunțat de procuror, prin raportare la atribuțiunile de serviciu, nedescrierea concretă a actelor materiale și lipsa analizei procesului decizional în cadrul societății pentru a demonstra caracterul esențial al acțiunilor inculpaților în luarea deciziilor. "În cazul inculpatei persoană juridică Lukoil Europe Holdings BV Olanda, neindicarea unei anumite persoane fizice care să fi acționat în numele său; neindicarea societăților comerciale favorizate de acțiunile inculpaților și a interesului direct sau indirect al celor doi autori (Bogdanov Andrey și Rață Andrei) în cadrul societăților favorizate", se arată în decizia postată la acel moment pe portalul instanțelor.

Prejudiciu record

La capitolul "în drept", neregularitatea vizează neconcordanțe în prezentarea actelor materiale ale infracțiunilor, în sensul că actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate, dar și nelămurirea laturii civile prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat și pentru fiecare an în parte și nelămurirea categoriilor de persoane vătămate în cauză. Magistrații arătau că, dacă s-ar considera că și acționarii SC Petrotel Lukoil SA sunt persoane vătămate, atunci toate aceste persoane trebuie identificate și indicate.

Dosarul Lukoil a fost trimis în judecată de procurorii PCA Ploiești la data de 3 august 2015, în acest dosar fiind deferite justiției SC Petrotel Lukoil Ploiești, acuzată de spălare de bani, SC Lukoil Europe Holdings Bvatrium Olanda, acuzată de complicitate la folosirea cu rea credință a creditului societății și complicitate la spălare de bani, dar și șase persoane fizice, respectiv directorul general al Petrotel Lukoil Ploiești, Andrey Bogdanov, directori generali adjuncți din cadrul societății de la Ploiești—Alexey Voinstev, Olga Kuzina, Dan Dănulescu, un membru al Consiliului de Administrație al Petrotel Lukoil, Andrei Rață, și contabilul șef Dorel Duțu. Potrivit procurorilor, prejudiciul cauzat prin săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor este în cuantum de 7.597.094.338,10 lei, echivalent a 1.766.766.125,10 euro.