Aşa este intitulat editorialul jurnalistului Bogdan Tiberiu Iacob, care face o analiză completă în ceea ce privesc evenimentele petrecute în ultimele ore, afirmând că: Ziua de azi va intra în mod cert în istoria DNA drept cea mai teribilă, o adevărată Apocalipsă, fără a ne teme de exagerări, și care nu poate avea, într-o țară normală, decît un singur rezultat: demisia imediată a șefei instituției.
"Biroul Mihaelei Iorga Moraru a fost verificat de procurorii anti-corupție, profesioniștii numărul unu ai țării în domeniu, selectați direct de Kovesi și acționînd la ordinul ei. Între găsirea lucrurilor necurate – bani, obiecte de preț, dosare aranjate – și elaborarea comunicatului către presa e logic că oamenii legii au analizat la sînge toate ipotezele și au eliminat toate elementele care puteau da peste cap concluzia finală, transmisă presei. Anume că reputatul procuror DNA Mihaela Moraru este C-O-R-U-P-T pînă în măduva oaselor. Nu incompetent, ci corupt, putred de corupt. Cu atît mai mult suntem obligați să credem că procurorii au tratat problema cu maximă seriozitate cu cît era vorba, totuși, de unul de al lor. Ori, dacă procurorii anti-corupție nu pot interpreta corect probele găsite fără dificultate în propriul lor sediu, cum să ne imaginăm că ar putea-o face cu cele găsite pe te miri unde și în ce condiții? Ce concluzie trag românii, șocați, din comunicatul DNA? Anume că zmeii care se luptă cu corupția – cei mai buni procurori ai țării – fură bani mulți și obiecte de lux obținute din percheziții și fac uitate dosare pînă după prescripție, pe mînă cu infractorii. E ca în filmele hollywoodiene în care băieții de la Narcotice dau iama fix în drogurile confiscate tot de ei și le revînd pe piața neagră. Cum ne amintim, acest tip de acțiuni produc cutremure în întreaga Poliție și îi fac pe cei de la Internal Affairs să fie cei mai detestați de către colegi. Cine este, însă, procurorul corupt? Ne spunea, cu duioșie, acum trei ani, pe Facebook, ziarista Sorina Matei:
”Mihaela Moraru Iorga. O mână de om. O doamnă. O ființă care își face meseria cu pasiune, profesionalism, extrem de multă muncă și onestitate. Cel mai bun și performant procuror al DNA. Fapte. Nu vorbe: – dosarul Microsoft- în instrumentare – dosarele lui Adrian Năstase ( Trofeul Calității, Zambaccian 1), alături de procurorii Dănuț Volintiru și Marius Cătălin Varctic- finalizate cu CONDAMNARE cu executare. – dosarul Adrian Grăjdan- trimis în judecată – dosarul Dinel Staicu, instrumentat împreună cu procurorul Nistor Călin – finalizat cu CONDAMNARE cu executare. – dosarul Becali- Babiuc/ schimbul de terenuri – finalizate cu CONDAMNĂRI cu executare. – dosarul Nelu Iordache- trimis în judecată – dosarul Ovidiu Silaghi – în instrumentare – dosarul Primăria Capitalei – în instrumentare dosarul Apia- trimis în judecată”.
Dacă faptele relatate de DNA sunt reale, atunci e dezastru. Pentru că logica e simplă: dacă cel mai performant procuror al DNA, care lucrează în chiar sediul central, nu e decît un șmenar ordinar, atunci ce se întîmplă în secțiile DNA din județe îndepărtate, în afara ochilor vigilenți ai conducerii centrale? Probabil lucruri dincolo de imaginație. Dacă, dimpotrivă, faptele relatate de DNA presei, după o anchetă derulată nu pe teren străin, ci în propria casă, sunt false, e și mai grav. Înseamnă că cel mai bun procuror al DNA e executat fără milă de proprii colegi, pe bază de înscenări criminale, doar pentru că a intrat în conflict cu șefa. În oricare situație, Laura Kovesi trebuie să demisioneze neîntîrziat. În primul caz, pentru că, exact sub nasul ei managerial, s-au putut petrece infracțiuni teribile, deși DNA București nu e o structură mare cît Pentagonul. Surdă și oarbă, în timp ce procurorii furau din banii confiscați și făceau tot felul de alte nenorociri – de ce am crede că e absolut singular cazul Iorga? – Laura Kovesi dădea sistematic asigurări, în interviuri, că lucrează cu cei mai onești și mai competenți oameni din țară. Așa ceva nu poate fi tolerat, pentru că prăbușește total încrederea oamenilor în DNA. Predecesorul Laurei Kovesi la șefia Parchetului General a avut bunul simț să demisioneze după fuga lui Hayssam din țară, deși atribuțiile parchetului în domeniu erau aproape inexistente. A făcut-o pentru a proteja imaginea instituției. Anonima Kovesi a ieșit atunci în lumina reflectoarelor pentru că cineva de la cîrma parchetului și-a asumat o eroare gravă, chiar dacă nu a sa, directă. Acum, ea e obligată să facă la fel. Cît despre al doilea caz, cel în care totul nu ar fi decît o înscenare și o răzbunare contra Mihaelei Iorga, acolo deja vorbim nu de demisii de onoare, ci de pușcărie grea. (Bogdan Tiberiu Iacob)"
Ne puteți urmări și pe Google News
Recomandările noastre
