Clasarea controversatului dosar Microsoft - deoarece noul procuror care l-a preluat a constatat că suspecții au fost puși sub acuzație pentru infracțiuni care între timp s-au prescris - a stârnit un val de reacții, începând cu ministrul Justiției, Tudorel Toader, şi continuând cu șefa DNA, Codruța Kovesi, dar şi cu Mihaela Iorga Moraru, care la un moment dat s-a ocupat de acest caz.
Amintim că DNA a anunţat, joi, că acuzaţiile faţă de foştii miniştri Ecaterina Andronescu, Mihai Tănăsescu, Dan Nica, Adriana Ţicău, Daniel Funeriu, Alexandru Athanasiu şi Şerban Mihăilescu au fost clasate. În afară de Daniel Funeriu, în situaţia căruia s-a constatat că nu a comis nicio faptă penală, în cazul tuturor celorlalţi foşti miniştri faptele de care erau acuzaţi s-au prescris.
În acest context, Tudorel Toader a declarat că această clasare este "o gravă neglijenţă managerială privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil". "O gravă neglijenţă managerială privind soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil! Nu doar că a fost depăşit termenul rezonabil de soluţionare, fiind depăşit chiar şi termenul de prescripţie a răspunderii penale", a declarat Tudorel Toader, ministrul Justiţiei, la solicitarea mediafax.ro.
Şefa DNA, Laura Codruța Kovesi, a reacționat vineri și declarat că nu își dă demisia după această eroare care şi-a câştigat locul în istoria Justiţiei din România. „Nu, nu am nici un motiv să demisionez. Ceea ce îmi pot imputa este faptul că ancheta a început la câteva zile după ce faptele s-au prescis. Când am luat la cunoștință de această situție, am luat legătura cu Inspecţia Judiciară. Că șef de instituție, eu nu pot sancționa un procuror. Acest lucru îl poate face IJ.
Problema prejudiciului: în cele 4 dosare, procurorii au instituit măsuri asigurătorii până la concurenţa anumitor sume. Vom vedea dacă acest prejudiciu a fost sau nu recuperat. Nu este adevărat că acest prejudiciu nu va mai fi recuperat din cauza acestei soluții.
Nu comentez declarațiile ministrului Justiției, mai ales că nu știu ce criterii a avut când a declarat. Nu poți să-i reproșezi unui șef de Parchet că dă soluții de clasare. Este adevărat că în acest dosar, DNA are o culpă. În situațiile în care procurorii au avut abateri, am făcut rapoarte la IJ. Așa vom face și acum.
În DNA avem niște controale interne. Potrivit legii putem verifica dacă se lucrează ritmic în dosare. În acest dosar nu poți să-i reproșezi unui procuror-șef că un procuror nu a reușit să gestioneze dosarul. Dacă acel procuror a greșit, am sesizat Inspecția Judiciară pentru că acest lucru este singurul pe care îl pot face. Obligația DNA este să investigheze cazul, să dea soluții și să explice public soluțiile, nu să se facă plăcută sau neplăcută.
Nu suspectez rea intenție în cazul procurorului din Dosarul Microsoft.
Nu pot ajunge la o concluzie pentru că cercetarea disciplinară o poate face doar IJ, nu eu, că procuror-șef. Deocamdată nu pot spune că mai avem astfel de situații, în toate dosarele care depășesc termenul de un an se fac verificări, inclusiv de către IJ. Este o situație pe care nu ne-o dorim, dar care poate arunca o umbră de îndoială asupra activității procurorilor DNA.
S-ar putea ca Dosarul Microsoft să pună DNA într-o lumină proastă, dar nu cred că există instituții perfecte cu angajați perfecți, iar noi nu facem excepție. Datoria ne obligă să mergem la Inspecția Judiciară”, a declarat Kovesi la Digi 24.
La rândul ei, Mihaela Iorga Moraru s-a apărat vineri seara, la B1 TV, la puţin timp după reacţiile Laurei Codruţa Kovesi. „Sunt în continuare procuror DNA, dar inculpat. Nu m-am prezentat încă la muncă pentru că sunt în concediu în odihnă. Vreau să spun că nu vreau să ma pronunț în ceea ce privește decizia luată joi, nici a prejudiciului.
Problema prescripţiei faptelor pe toate contractele vizate a fost discutată la nivel de conducere a instituţiei încă de la momentul formulării cererilor pentru declanşarea procedurilor de solicitare a urmăririi penale. Am participat la două sau trei astfel de întâlniri cu doamna procuror-şef şi domnul procuror-şef adjunct Călin Nistor. Toate aceste probleme au fost discutate de la început. Concluzia a fost că momentul consumării infracţiunii a fost semnarea contractului, momentul epuizării infracţiunii a fost ultima emitere a facturii, deci prescripţia intervenea din 2009.
Dosarul Microsoft mi-a fost repartizat ulterior datei de 21.05.2013 pentru că a fost la un coleg care, în opinia dânsului, cred că intenţiona să dispună o soluţie de neîncepere a urmăririi penale. Mi-a fost repartizat mie şi l-am resuscitat.
În 9 septembrie 2016 discuţiile dintre noi pe marginea probatoriului din dosar au devenit tot mai tensionate, apoi am făcut referat din propria iniţiativă şi am cerut redistribuirea dosarului. Am precizat în mod explicit că nu pot soluţiona acel dosar decât în condiţiile unei expertize care să stabilească în mod cert prejudiciu. Tensiunile au fost pe marginea modalităţii de abordare a administrării probelor", a mai spus Iorga, precizând că şefii DNA nu erau de acord cu efectuarea expertizei. Ulterior, în 2016, dosarul a fost preluat de un alt magistrat, Matei Adrian George.
"După preluarea dosarului, în noimebrie sau decembrie, domnul procuror de caz a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Adriana Ţicău, ori acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare dacă a intervenit prescripţia. Domnul procuror nu a constatat că aş fi greşit. Alexandru Athanasiu şi Dan Nica nu au fost puşi de către mine sub învinuire, ci de domnul George Matei", a completat magistratul. În ceea ce priveşte solicitările de avizare a urmăririi penale, magistratul a precizat că acestea ajungeau la procurorul şef al DNA, potrivit legii.
În aceste condiţii vă invităm să răspundeţi următoarei întrebări. Cine poartă vina pentru clasarea controversatului dosar Microsoft?