O neglijență a judecătorului Cristi Danileț a dus la punerea în libertate a trei acuzați de trafic de droguri.
Judecătorul Cristi Danileț de la Tribunalul Cluj a uitat să motiveze hotărârea prin care a dispus arestarea celor trei și să înscrie durata măsurii. Drept urmare, hotărârea a fost desființată de instanța superioară, de la Curtea de Apel Cluj, care i-a eliberat pe cei trei. Ulterior, aceștia au fost arestați din nou, de o altă instanță a Tribunalului Cluj.
Incidentul s-a petrecut în urmă cu un an, în 17 februarie 2021. Judecătorul Cristi Danileț a dispus arestarea preventivă a trei inculpați acuzați de DIICOT trafic de droguri de risc și de mare risc. El a pronunțat încheierea penală nr. 191/C/2021 în dosarul nr. 747/117/2021, după cum relatează luju.ro.
Cei trei au făcut contestație împotriva deciziei de arestare, iar instanța superioară, Curtea de Apel Cluj a admis-o. Judecătorii Gheorghe Valentin Chitidean și Claudia Ilieș de la Curtea de Apel Cluj au dispus desființarea în întregime a încheierii lui Danileț, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj și punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Judecătorul nu și-a motivat hotărârea
Judecătorii au arătat că încheierea de arestare preventivă emisă de Danileț nu a fost motivată. Și, în plus, judecătorul nu a trecut durata arestului preventiv, dispunând practic o arestare pe termen nedeterminat.
„Curtea, din lecturarea încheierii atacate, redate anterior integral, constată că judecătorul de drepturi și libertăți nu a menționat nici un considerent referitor la întrunirea condițiilor legale și la existența cazului de arestare preventivă invocat în propunerea parchetului. (…) Lipsa motivării sau motivarea insuficientă a deciziei de arestare, în jurisprudența CEDO, reprezintă unul dintre elementele pe care Curtea se bazează pentru a aprecia legalitatea în temeiul art. 5 parag. 1 din Convenție (S.V. și A. împotriva Danemarcei), iar o asemenea decizie este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrariului, consacrat de art. 5 parag. 1 (Stasaitis împotriva Lituaniei).
În același timp, nemotivarea cazului de arestare de către judecător determina în concret că inculpații arestați în prezența cauza să nu cunoască motivele arestării lor, încălcându-se garanția constituțională prevăzută de art. 23 alin. 8 (n.r. din Constituție), reiterată de art. 226 alin. 3 Cod procedura penală”, se arată în motivarea Curții de Apel.
Arestarea pe termen nedeterminat este nelegală
Judecătorii au mai arătat că încheierea lui Cristi Danileț este nelegală deoarece a dispus ca măsura de arestare să fie pe o perioadă nedeterminată.
„Sub celălalt aspect de nelegalitate, art. 226 alin. 2 Cod procedura penală prevede expres că arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă pentru cel mult 30 de zile. După cum se observă, încheierea atacată este nelegală și sub acest aspect, deoarece judecătorul a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioada nedeterminată, încălcând inclusiv dispoziția constituțională din art. 23 alin. 5 din Constituție, potrivit căreia în cursul urmăririi penale arestarea preventivă se poate dispune pentru cel mult 30 de zile”, se mai arată în document.
Curtea de Apel Cluj a mai arătat că indicarea în cuprinsul mandatelor de arestare preventivă a duratei de 30 de zile nu poate înlătura nelegalitatea dispunerii unei arestări preventive pe o durata nedeterminată. Aceasta deoarece, au justificat ei, nu mandatul este actul procesual de dispoziție prin care se ia măsură procesuală analizată.
„În schimb, mandatul de arestare preventivă nu este decât actul procedural prin care se efectuează actul procesual, deci nu poate influență valabilitatea acestuia. Ca atare, indicarea perioadei arestării în mandatul de arestare preventivă nu acoperă nelegalitatea încheierii de arestare. Dispunerea măsurii arestării preventive pe o perioada nedeterminată încalcă flagrant dreptul fundamental al libertății individuale, consacrat de art. 23 din Constituție”, se mai arată în încheierea Curții de Apel.
Cei trei au fost arestați din nou la rejudecare
În consecință, instanța superioară a dispus punerea în judecată a celor trei traficanți de droguri în condițiile în care hotărârea emisă de Cristi Danileț nu îndeplinea condițiile de legalitate.
„Nemotivarea încheierii însă nu poate fi complinită în calea de atac a contestației, deoarece ar contraveni dispoziției legale anterioare, însă determina trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin urmare, în baza art. 204 Cod procedura penală, va admite contestațiile formulate, va desființa în întregime încheierea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanței. Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți, arestați sau deținuți în altă cauza”, au încheiat judecătorii Curții de Apel.
Cazul a ajuns spre rejudecare la Tribunalul Cluj, iar o altă instanță a reparat greșeala făcută de Cristi Danileț și a dispus arestarea celor trei traficanți de droguri. De această dată măsura a fost luată conform procedurilor în vigoare pentru 22 de zile.