Ingrid Mocanu a făcut astăzi publice mai multe motive ilare din dosarele aflate în instanță. Acesta arată că judecătorii nu țin cont de probele pe care persoanele vor să le administreze și că rând pe rând actele procedurale sunt respinse fără a se ține cont de legi sau de importanța actelor. Mai mult, magistrata susține că judecătorii pleacă, în mod eronat, de la prezumția de vinivăție a persoanelor pe care le judecă.

”Pentru colegii magistrați, colegii auditori de justiție, colegii avocați și pentru studenți, viitorii colegi.

Pentru cetățenii interesați de starea reală a justiției.

Pentru oamenii sinceri și deschiși.

Pentru oamenii inteligenți.

Multe dintre propunerile de modificare a Codurilor sunt niște prostii. Unele sunt complet inutile, altele pot avea efecte negative. Totuși, luând în calcul această premisă, am trei observații în legătură cu starea societății din aceste zile.

1. Da, ăștia exagerează. Dar, în cea mai mare parte, colegii voștri, dragi magistrați, i-au adus în starea asta! Ei mutilează legea pentru că mai întâi ați mutilat-o voi. De ce nu ați ieșit să protestați și când știați că colegii voștri își bat joc de lege? Vreți exemple?

De ce nu ați ieșit public atunci când ați auzit de judecătorul care se laudă cu capetele prinse la cingătoare? Sau de Negulescu, procurorul de la DNA?

Vreți să va arăt numărul impresionant de încheieri în care mi se resping probele enunțându-se, efectiv, numai textul de lege: „administrarea probelor este inutilă”. Pentru Dumnezeu, asta e bătaie de joc. Ziceți-mi de ce e inutilă, că eu am prezentat argumente în sensul utilității pe vreo 3 pagini.

De ce nu protestați împotriva colegilor care urlă fără motiv la oameni, inculpați, martori și avocați, în sală?

Să vă povestesc cum administrează procurorii probe și în favoare, și în defavoare? De ce vă faceți că nu știți că nu administrează niciodată în favoare? Iar când îmi admit și mie martori, la o speță din 10, știți cu ce încep audierea? „Lasă că știm noi că v-a zis domnu avocat ce să spuneți! Închisoarea vă paște.”

De ce vă prefaceți că nu ați uitat complet ce înseamnă in dubio pro reo?

De ce nu recunoașteți că voi, judecătorii, când luați o speță nouă, nu plecați de la prezumția de nevinovăție, ci mintea voastră operează cu prezumția (relativă, e adevărat) de vinovăție? Chiar credeți că nu se vede?

Da, e greșit că modifică textul de la probe. Dar știți de ce?

Evident că știți, dar vă prefaceți că nu știți. Știți că există judecători care condamnă motivând exclusiv pe baza raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de specialiștii DNA! Știți când mi s-a întâmplat asta ultima data? Acum o lună. Da, nu vă prefaceți că nu știați. Evident că am cerut iar și iar să se facă o nenorocită de expertiză. A fost „considerată inutilă”. 5 ani de pușcărie! Exclusiv pe raportul făcut de specialiștii angajați de DNA.

Și să vă mai povestesc cum clientul meu a fost condamnat pentru cumpărare de influență, doar pentru că X a dat de înțeles într-o convorbire cu Y că clientul meu ar fi știut? Chiar dacă X a declarat apoi că clientul meu nu știa? Vreți să știți cum a fost motivat? „Nu avea cum să nu știe.” Dar știm toți că motivul a fost că „e dosar făcut de DNA, cum să dau achitare?”. 3 ani de pușcărie.

Hai că vă mai spun una și gata. De ce vă prefaceți că nu știți ce îi împing pe indivizii aștia să modifice textul privitor la studierea dosarului de avocat înainte de judecarea unei măsuri preventive. Cam cât de ipocriți sunteți? Știți foarte bine că le acordați avocaților câteva minute să citească, uneori, zeci de volume. Dar nu-i problemă, ce nevoie au să studieze?, când de fapt știm cu toții că și voi decideți arestarea pe baza lecturii referatului cu propunere și, eventual, maxim, a spicuirii câtorva pagini din dosar.

Da, nu vă mai prefaceți că nu știți. Nu o sa uit niciodată cum, fiind în fața Tribunalului București acum ceva ani, invocam în pledoarie ceva jurisprudență CEDO. Am apucat să menționez o cauză. Una!!! Judecătorul a intervenit: „Hai, domnu avocat, mai lăsați-ne cu CEDO!”.

Iar acestea reprezintă un număr infim de exemple.

Nu mă contraziceți. Am ordonanțe și hotărâri. Iar cei care mă cunoașteți știți că țin enorm la profesionalism și la buna-credință în exercitarea profesiei. Așa că veți ști că nu mint. Tocmai de-asta nu mă apuc să fac publice chestiunile acestea după fiecare întâmplare. Dar nu mai pot să tac atunci când văd ipocrizia atingând cote inimaginabile.

Da, ăștia mutilează legea. Dar ei fac asta pentru că primii care au mutilat-o ați fost voi. Avantajul vostru a fost că voi ați făcut-o de la caz la caz, concret, ascuns, fără să fie în văzul lumii, fără să modificați texte de lege. Adică mai perfid. Dar așa, în modul ăsta perfid, aveți colegi care au distrus vieți. Uneori, la propriu, oameni care au murit. Adevărate drame. Provocate de colegii voștri, mici Dumnezei în sala lor. De ce nu ați protestat și împotriva lor?

2. Este absolut josnică maniera în care anumiți magistrați au înțeles să manipuleze sentimental. Profitând de faptul că cititorii nu vor fi citit cele aproximativ 50 de pagini de propuneri de modificare, nici directiva, nici textele actuale, nici cauzele CEDO menționate în documentul cu propuneri, au invocat copii, fetițe de 3 ani, violatori, criminali, desființări de instituții, închiderea instanțelor. Încredere în justiție? Ce vreți voi să apărați? Mă iertați, dragi magistrați, dar voi folosi din nou un argument pe care l-am mai folosit. Ce părere aveți despre avocații care vin în fața voastră cu încercări de manipulări sentimentale? Cam ce le ziceți? Desigur, acum nu vă mai amintiți. Nu ați făcut voi așa ceva niciodată!

3. Sunt fascinat cum am ajuns o țară de fecioare. Nimeni nu se poate imagina în situația inculpatului. Întrebați, vă rog, dragi magistrați, absolut orice fost coleg care a părăsit magistratura: „Cum e?”. Aaa, sau prin pierderea statutului de magistrat și-a pierdut, dintr-o dată, orice urmă de rațiune, de inteligență, de umanitate?”, scrie Ingrid Mocanu pe contul ei de socializare.