Este vorba despre probe obținute de procurorii DNA Brașov în dosarul retrocedărilor de terenuri – în care au fost vizați prințul Paul al României, Dan Andronic și alți 18 inculpați – probe pentru care anchetatorii au solicitat și au obținut o aprobare din partea instanței de judecată. Numai că mandatul obținut de la judecător în vederea percheziției informatice este unic și privește doar cauza pentru care a fost emis, nicidecum un alt dosar.

Avocatul Florian Șurghie a explicat EVZ cum au ajuns datele obținute de procurorii DNA Brașov în dosarul Retrocedărilor să fie folosite ulterior într- o nouă anchetă de către anchetatorii DNA București, fără încuviințare de la un judecător, respectiv în dosarul Alegerilor din 2009. Avocatul precizează că perchezițiile informatice se fac numai cu hotărârea judcătorului de drepturi și libertăți.

„Au fost ridicate de la Dan Andronic mai multe medii de stocare: tablete, telefoane, etc. Au fost luate în custodie de către Serviciul Teritorial Brașov. (Procurorii – n.r.) au cerut încuviințare de percheziție la judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Brașov în dosarul de la Brașov, li s-a admis cererea, iar judecătorul a spus: vă admit cererea pentru a căuta probe pentru acuzațiile formulate în acel dosar (n.r. – al Retrocedărilor). Mandatul spune că percheziția se face o singură dată și numai în acel dosar”, a declarat Florian Șurghie.

Cum a fost efectuată percheziția informatică

Avocatul a detaliat procedura urmată apoi în cazul percheziției informatice. „Toate mediile de stocare sunt clonate, adică se face o copie, apoi ele se restituie, iar în custodia Parchetului rămân clonele. (…)Pasul numărul doi în percheziția informatică de la Brașov a fost verificarea mediilor de stocare pentru date și informații care foloseau în cauza de la Brașov. Le-au căutat, au extras din toate e-mailurile acelea (…), leau făcut anexe în dosar și s-a încheiat percheziția. Mediile de stocare i-au fost restituite imediat lui Dan Andronic. Ei au rămas cu clonele”, a spus avocatul.

„La un moment dat (…), procurorii de la București știind că cei de la Brașov sunt în posesia clonelor au spus dați-ni-le și nouă. Le-au transmis (cei de la Brașov), ei (cei de la București) s-au uitat în clone și au extras alte e-mail-uri, care nu erau în dosarul de la Brașov, ci ceea ce au crezut ei de cuviință pentru cauza de la București. Și atunci, operațiunea lor dincolo de faptul că nu e prevăzută de lege și nu e posibilă, echivalează cu o nouă percheziție în mediilede stocare, fără autorizație”, a explicat Florian Șurghie.

Nu este foarte clar procedeul informatic prin care anchetatorii DNA Central au intrat în posesia altor email- uri odată cu a doua accesare a clonelor furnizate de colegii lor de la Brașov, dar se poate afirma că datele informatice prezente pe respectivele medii de stocare sunt suficiente pentru a le permite celor în cauză să obțină în al doilea dosar mai mult decât probele pentru care au primit aprobare în prima cauză. Tocmai de aceea, judecătorii Înaltei Curți au dispus excluderea din dosar a acestor probe, potrivit deciziei pe care o publicăm alăturat.

Dan Andronic: „Procurorii au acționat ca niște hackeri”

La scurt timp de la decizia Înaltei Curți, directorul EVZ Dan Andronic a făcut precizări în legătură cu aceste probe obținute fără mandat. „Ce s-a întâmplat în dosar frizează absurdul. Mi-au făcut o percheziție informatică, au luat tot. După vreo doi ani, cei de la DNA s-au hotărât să facă altă percheziție informatică, fără mandat. În prima înștiințare scria că percheziția este unică.

Am fost chemat ca martor în primul dosar. Am dat declarație, dar pentru că declarația era favorabilă Elenei Udrea, m-au făcut martor mincinos. Este o tactică obișnuită a procurorilor. Au acționat ca niște hackeri. Cu un program- spion au obținut clona și au intrat pe email fără să respecte nicio lege. Diferența dintre procurori și hackeri e egală cu zero. Curtea a eliminat din rechizitoriu toate informațiile obținute ilegal, în disprețul legii.

Miza a fost importantă pentru mine, pentru că dacă s-ar fi consfințit procedeul acesta al DNA, ar fi fost grav. M-am întrebat care este motivul, dar n-am găsit niciunul. Am descoperit totul citind actele din dosar. A fost o luptă grea, pentru că nu exista un precedent, așa că este o decizie istorică. Dosarul era construit pe o bază falsă și încercau cu ardoare să demonstreze contrariul. Avocatul i-a spus procurorului că nu este legal ce au făcut. Acesta a dat un exemplu pueril în instanță.

Procurorul de ședință a întrebat ce ar trebui ei să facă dacă găsesc un IPhone furat, dacă ar trebui să-l ia sau nu. Aveau o singură probă, aceste e-mailuri obținute ilegal. Încercau să găsească o legătură de cauzalitate”.

Decizia Instanței Supreme: Jurnalistul Dan Andronic şi Elena Udrea au depus contestaţii împotriva încheierii din camera de consiliu a Curţii de Apel Bucureşti în dosarul nr. 9725/2/2017. Un complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a decis că Dan Andronic avea dreptate atunci când a susţinut că percheziţia informatică efectuată de DNA a fost ilegală: „Admite excepţia invocată de inculpaţii Andronic Dan Cătălin și Udrea Elena Gabriela şi (…) exclude din materialul probator corespondenţa electronică tip email primită/transmisă de către Andronic Dan Cătălin şi documentele stocate pe hard diskuri în legătură cu activităţile desfășurate în vederea achiziționării şi administrării SC Editura Evenimentul şi Capital SRL în perioada 23.04.2011 – 08.12.2014 (…). Dispune comunicarea prezentei încheieri DNA (…) pentru a preciza, în termen de 5 zile, dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpaţilor Andronic Dan Cătălin și Udrea Elena Gabriela sau solicită restituirea cauzei. În conformitate cu Decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018 a Curții Constituționale, dispune îndepărtarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de probă (vol. 37 filele 3-240 d.u.p. nr. 604/P/2017) precum și, în ipoteza menţinerii soluţiei de trimitere în judecată, eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă și eliminarea redării conținutului acestor mijloace de probă din Rechizitoriul nr. 604/P/2017 din data de 18.12. 2017. Definitivă.”

Te-ar putea interesa și: