Consilierul local din partea Partidului Național Liberal Inocențiu Voinea a postat pe Facebook o scrisoare deschisă adresată lui Robert Negoiță, primarul Sectorului 3.
Inocențiu Voinea începe prin a-i reproșa primarului PSD Robert Negoiță că a plecat din ședința Consiliului local Sector 3 pentru că nu a “suportat confruntarea”. “Sunteți probabil dintre aceeia care s-au grăbit să implementeze „măsurile de reducere a democrației“ anunțate (porumbel scăpat) de colega dumneavoastră de partid, Viorica Vasilica Dăncilă. Mi-ați reproșat că vorbesc „în cascadă“. Nu puteați urmări ideile? Altă dată, când am așternut pe hârtie ce aveam de spus, mi-ați aruncat în zeflemea (starea de spirit care vă caracterizează) că n-aș fi în stare să vorbesc liber. Ca atare, acum, pentru a comunica, aleg această cale, a unei scrisori deschise. Și pentru a nu vi se mai părea „o cascadă“, vă recomand să o citiți de la stânga la dreapta, pe îndelete, rând cu rând, nu în diagonală, aşa cum citiți și apoi semnați notele de fundamentare și expunerile de motive ale hotărârilor de consiliu prin care, apoi, cum nespusă mărinimie, alocați milioane, zeci de milioane, sute de milioane de euro pe lucrări care vi se par dumneavostră frumoase și utile, neînțelegînd că frumosul și utilul este diferit de la o cultură la alta, de la o vârstă la alta, de la un nivel de instruire la altul...”, îi scrie voinea lui Negoiță.
Apoi urmează o cascadă de acuzații la adresa primarului Liviu Negoiță:
# V-ați propus să achiziționați terenuri, dar pentru că primăriile de Sector nu sunt unități administrativ-teritoriale și nu dețin patrimoniu, vreți să faceți acestă tranzacție prin intermediul uneia dintre societățile pe care le-ați creat în jurul primăriei, sub autoritatea Consiliului Local. Ați înființat o comisie specială “de analiză“ (?!) a acestor terenuri pentru a da impresia că inițiativa și decizia aparține reprezentanților cetățenilor. Ca membru al acestei comisii, v-am spus în ședința de Consiliu că un astfel de demers (considerând că sunt întrunite condițiile legale) presupune existența unui fir logic, și anume identificarea unor nevoi sociale care ar presupune edificarea unor așezăminte în anumite locuri pentru care primăria ar avea nevoie de spațiu. Or când v-am întrebat dacă exită studii, sondaje, date statistice sau alte instrumente prin care au fost identificate nevoile sociale care reclamă soluția achiziționării din bani publici a unor noi terenuri de pe piața imobiliară liberă ați sărit ca ars și ați părăsit sala de ședință. (....) Eu zic că dacă ați plătit 10.000 de euro pentru un studiu de fezabilitate pe baza căruia trebuia să se stabilească dacă e nevoie de o toaletă în parcul Alexandru Ioan Cuza, ați fi putut măcar să aveți pe masă niște date (chiar și mai vechi) de recensământ. Poate vedeam cu ce anume ar fi bine să dotăm acele locuri de joacă, ce vârste au copii și care este perspectiva să mai avem în următorii ani aceleași grupe de vârstă? Oare ar fi bine să ne gândim și la dotări care să evolueze odată cu vârsta copiilor? Sunt chestiuni pe care, da, unii le abordează în mod științific. Iar pentru asta apelează la studii, apelează la date.
# Date pe care dacă le-ați fi avut, și cu asta trec la alt subiect, poate că n-ați mai fi desființat Liceul Nicolae Teclu pentru a muta acolo Poliția Locală și o parte dintre angajații Direcției de Taxe și Impozite Locale. Acum, după vreo doi ani, vreți să redați o parte din școală, un corp de clădirre, elevilor care, iată, s-au înmulțit și nu mai au spații de învățământ. De fapt, restructurarea de personal face ca Direcția de Impozite și Taxe Locale să nu mai aibă nevoie de acel spațiu, de clădirea veche a liceului. Și o dați din nou copiilor. Clădirea nouă o păstrează însă, mai departe, Poliția Locală! Ca atare, spațiile destinate învățământului nu urmează interesul elevilor, ci interesul administrației publice. Chiar credeți că nu aveau nevoie copiii din Sectorul 3 de un ansamblu de săli de clasă, de sală de sport, de terenuri acoperite cu suprafață sintetică chiar și pentru altceva decât pentru orele de curs? La un centru pentru desfășurarea de actvități extrașcolare în loc de sediu al Poliției Locale v-ați gândit atunci când v-ați dat seama că nu mai sunt suficienți copii pentru a păstra ca unitate școlară Liceul Teclu? Și, da, vă spun din nou, poate n-ați auzit în timpul ședinței, preocupat fiind să alegeți momentul în care, ostentativ, să părasiți sala în timpul interpelării mele: nu este în regulă să puneți acum copiii în aceeași curte cu Poliția Locală. Va fi curtea școlii sau va fi parcarea zecilor de mașini cu girofar?
# Un alt subiect este legat de Comisia specială de verificare și analiză a modului în care au fost organizate concursurile de ocupare a posturilor publice și în general managementul de personal la nivelul aparatului Primăriei și al tutror direcțiilor și societăților aflate sub autoritatea Consiliului Local, comisie pe care subsemnatul a avut inițiativa să o înființăm după acuzațiile de promovare a nepotismului, care vi s-au adus de către angajați ai Primăriei. Știți bine că s-a pomenit și de angajări fictive, de oameni aflați pe state de plată pe care colegii nu-i văzuseră niciodată. Comisia trebuie să clarifice dacă aceste acuze sunt fondate sau sunt doar lucruri spuse la supărare de angajați puși pe lista de disponibilizări. Și, conform Hotărârii, ați desemnat persoanele din aparatul de specialitate care să asigure secretariatul acestei comisii. Dar, ce să vezi, deși mandatul comisiei este limitat în timp (sau poate tocmai de aceea), ați ales ca una dintre persoanele desemnate să fie cineva care tocmai avea programat concediul de odihnă! Nu același lucru s-a întâmplat cu cu cealaltă comisie, cea care urmează să dea aparența de decizie colectivă în privința cumpărarii de terenuri, la care nu ați mai considerat că e nevoie de aparat de specialitate care să ne spună ce nu avem voie să controlăm cum a fost în cazul Comisiei de analiză a managementului de presonal.
# Ce credibilitate poate avea conținutul unui site de consiliere școlară și profesională care va avea ca autor un personaj condamnat penal de o primă instanță (pe 22 mai, a.c.), la 10 luni de închisoare cu executare pentru conducerea sub influența alcoolului și a unor substanțe interzise?! Mi-ați spus senin că nu era angajat al Primăriei când a săvârșit fapta. E un punct de vedere prin care sfidați cetățenii! Cum ne sfidați și pe noi, obstrucționînd funcționarea acestei comisii care probabil că ar descoperii „competențele“ unora pe care dumneavostră îi prezentați ca mari specialiști!
Recomandările noastre
