Cazul procurorului „Portocală” Negulescu, de la Ploiești nu este un unicat. La Bihor s-a constituit, la vârful structurii locale a DNA, un veritabil grup organizat. Există o tripletă de procurori care fabrică și falsifică acte în dosare. Numele lor sunt: Ciprian Man, Teofil Ilisie și Cristian Ardelean. Fiecare afirmație sau judecată de valoare din prezentul text are în spate ori declarații ale preopinenților, ori documente din dosare penale și civile

Ciprian Man a fost cel mai tânăr procuror șef de Serviciu Teritorial promovat de șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, care l-a numit în această funcție la Serviciul Teritorial Oradea în decembrie 2013, la de 33 ani. Kovesi l-a considerat un procuror de elită, ca pe mai celebrul Mircea Negulescu, zis „Portocală”, de la Serviciul Teritorial Ploiești și l-a promovat în structura centrală a DNA, în primăvară acestui an. Loc în care Man nu s-a remarcat însă cu nici un dosar penal. Între timp au început să iasă la iveală abuzuri crase ale sale și să curgă achitările pe bandă rulantă, în acest an, DNA Oradea înregistrând 53 de achitări. În cursul lunii octombrie 2017, după șase luni de detașare, Man a fost retrimis la Serviciul Teritorial Oradea al DNA, ca simplu procuror.

Obsesie. Cum să-ți bagi toți foștii șefi la pârnaie

Ca fapt inedit, procurorul Man le-a instrumentat dosare penale pentru fapte de corupție: trafic de influență, luare de mită ș.a.m.d., tuturor foștilor săi șefi care l-au ajutat substanțial în cursul carierei sale juridice, respectiv avocatului Ioan Sava, care i-a fost îndrumător în perioada stagiaturii în avocatură, procurorului Ioan Gligor Sabău, care i-a fost șef la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, și procurorului Vasile Popa, care i-a fost șef la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, iar ulterior a devenit prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor. În cazul unui alt fost șef al sau, Viorel Gavra, care a deținut funcția de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, Man i-a instrumentat un dosar penal soției acestuia, Mariana Gal, și a formulat și o sesizare disciplinară la CSM, în urma căreia Gavra a fost exclus din magistratura.

Corupție cu o lădiță de cireșe și o damigeană cu vin

Majoritatea acestor dosare s-au prăbușit în instanțe precum popicele. Avocatul Sava a fost achitat definitiv, cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru o infracțiune de șantaj inventată dintr-o postare online la adresa unei judecătoare cu care Man se află în relații apropiate. Fostul prim-procuror Ioan Gligor Sabău a fost achitat de Curtea de Apel Oradea, cu motivarea că faptele nu există sau nu sunt prevăzute de legea penală, pentru 17 din cele 19 fapte de corupție pentru care a fost cercetat și trimis în judecată de Man, din care unele aveau un obiect derizoriu sau inventat. Mai exact: o lădiță de cireșe, o damigeană cu vin, lemne de foc și promovarea în funcție a soției. Soția fostului prim procuror Gavra a fost achitată de Tribunalul Cluj și a fost condamnată cu suspendare sub supraveghere de Curtea de Apel Cluj, în urmă apelului DNA. Dosarul fostului prim procuror Vasile Popa se află în curs de judecată la Curtea de Apel Timișoara.

Metode abuzive patentate la DNA Oradea

Un numitor comun al acestor dosare deosebit de grave, nedevoalat până în prezent, îl constituie metodele abuzive de anchetă ale procurorului Man și ale unor subalterni ai săi. Au fost efectuate acte premergătoare sau acte de cercetare penală fără delegare și chiar fără să fie înregistrat dosar penal. Au fost convocați și instruiți martori înaintea audierii lor de către instanțele de judecată, când procurorii erau desesizati în dosare. Au fost șantajate soții sau rude apropiate ale inculpaților pentru a face denunțuri sau declarații împotriva acestora. Cel mai grav, au fost realizate înțelegeri frauduloase, ilegale, cu infractori condamnați, inculpați sau în curs de urmărire penală, care au fost scăpați de răspunderea penală în schimbul unor denunțuri care le erau dictate, de regulă. Man s-a folosit în realizarea unor înțelegeri frauduloase cu infractori denunțători, precum și în incriminarea unor inculpați de procurori de la alte parchete, cu care a fost coleg de serviciu și se află în relații de prietenie, dintre care pe unii i-a ajutat ulterior să fie promovați la Serviciul Teritorial al DNA, după ce a ajuns procuror șef. Așa ceva se numește traficare de justiție și denegare de dreptate.

Denunț dictat de procurorul „frate întru credință”

Exemplul cel mai sugestiv, cazul pilot, privind astfel de metode, este dosarul instrumentat avocatului Ioan Sava și soției sale Daniela Sava pentru trafic de influență în anul 2012 (18/P/2012). Pentru acest dosar, procurorul Ciprian Man a folosit ca denunțător un infractor condamnat într-un dosar și urmărit penal în altul. Este vorba de Ionel Morari Romocsa, care a fost condamnat de Judecătoria Oradea, în noiembrie 2011, la o pedeapsa de 4 ani și 3 luni de închisoare cu executare pentru 16 infracțiuni de complicitate la furturi din locuințe și era urmărit penal pentru alte 6 infracțiuni similare într-un dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea (16/P/2011). Acest dosar a fost repartizat, la începutul lunii aprilie 2011, procurorului Teofil Ilisie, cu care Man a fost coleg de birou și cu care era în relații de prietenie. Poliția întocmise referat cu propunere de trimitere în judecată a lui Romocsa, pentru cele 6 fapte, dar procurorul Ilisie nu s-a grăbit să-l soluționeze, căutând să-l scape pe Romocsa, întrucât acesta îi era consătean și prieten, fiind amândoi frați de credință la o biserica penticostală din Oradea, unde și predicau sporadic.

Data schimbată la DNA Oradea

Într-un asemenea context, după condamnarea lui Romocsa de către Judecătoria Oradea, procurorul Ilisie l-a vizitat pe procurorul Man la DNA Oradea împreună cu infractorul Romocsa, și au discutat că, în schimbul scăpării sale de răspundere în al doilea dosar, să formuleze un denunț pentru trafic de influență avocatului său Ioan Sava, care l-a aparat la Judecătoria Oradea și pe care l-a angajat și la Curtea de Apel Oradea, care în februarie 2012 i-a admis apelul și i-a schimbat pedeapsa inițială în 3 ani de închisoare cu executare sub supraveghere. Pentru a-l convinge să formuleze acest denunț, la începutul lunii decembrie 2011, procurorul Ilisie a infirmat referatul cu propunere de trimitere în judecată și a restituit la poliție dosarul în care Romocsa era învinuit de șase complicități la furt.

În urmă târgului, perfectat cu procurorii Man și Ilisie, Romocsa a formulat denunțul solicitat împotriva avocatului Sava, referitor la care a declarat ulterior că i-a fost dictat de comisarul șef Traian Surducan, ofițer de poliție judiciară la DNA Oradea. Denunțul a fost transmis de pe faxul Serviciului Teritorial Oradea la structura centrală a DNA, unde a fost constituit un dosar penal care a fost repartizat procurorului Radu Cazacu. O expertiză grafologică efectuată ulterior a constatat că de pe document a fost radiată cu vopsea albă mențiunea „Serviciul Teritorial Oradea” și a fost adăugată, cu alt scris, dată de 24.01.2012.

​

FOTO: Procurorul Ardelean a semnat un mandat de aducere pentru denunțătorul Romocsa, pe data de 28.06.2013. Atât doar că acesta trebuia adus la Parchet pe 27.06.2013. Cu o zi mai devreme!

Șantaj la prim-procuror

Într-o astfel de situație, la începutul anului 2013, procurorul Man a intervenit la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, Vasile Popa, solicitându-i acestuia să dispună preluarea dosarului lui Romocsa la Parchetul pe care-l conducea, cu motivația că procurorul Adela Stamatiu vrea să-l trimită în judecată, deși nu există probe de vinovăție. Procurorul Man nu numai că a insistat ca prim procurorul Popa să dispună preluarea dosarului, dar l-a și rugat să-l repartizeze unui anumit procuror, sens în care l-a indicat pe procurorul Cristian Marius Ardelean, cu care se află, de asemenea, în relații de prietenie. Văzând că nu dă curs solicitării sale, procurorul Man a revenit cu cererea sa la prim-procurorul Popa, de data aceasta cu altă motivație. Anume că Romocsa este foarte important pentru DNA Oradea într-un dosar instrumentat avocatului Ioan Sava, în care urma să fie audiat la Curtea de Apel Cluj și doreau să-l ajute întrucât i-au făcut promisiunea că nu va mai fi trimis în judecată și nu riscă condamnarea la o pedeapsa cu executare dacă formulează un denunț împotriva fostului său apărător.

Falsul procurorului Ardelean

De data asta, prim-procurorul Popa a acceptat solicitarea procurorului Man și a dispus preluarea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, unde a fost înregistrat sub nr. 255/P/2013, și l-a repartizat procurorului Cristian Marius Ardelean, care i-a confirmat că a discutat cu procurorul Man de la DNA și știe ce trebuie să facă. La începutul lunii iulie 2013, în timp ce prim-procurorul Popa se afla în concediu, procurorul Ardelean a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Romocsa, cu o motivație superficială și îndoielnică, trimițându-l în judecată doar pe autorul celor șase infracțiuni de furturi din locuințe. Soluția a fost confirmată de prim-procurorul adjunct, Claudia Herlea Morar. După ce procurorul Man a devenit șef al DNA Oradea, procurorii Ardelean și Morar au fost angajați la acest Serviciul Teritorial, fapt ce poate fi interpretat drept o recompensă sau un folos pentru că l-au ajutat pe Man să obțină, prin traficarea influenței, obținerea unei soluții favorabile pentru un infractor dovedit.

Este de reținut că, după ce a primit dosarul în luna martie 2013, procurorul Ardelean n-a mai efectuat vreun act de urmărire penală în cauză, dar, pentru a-și acoperi inactivitatea, a emis un mandat de aducere fictiv pentru învinuitul Romocsa, în vederea prezentării materialului de urmărire penală. Mandatul prevedea aducerea acestuia în dată de 27 iunie 2013, orele 9,15, dar a fost emis cu o dată ulterioară, 28 iunie 2013, iar Romocsa nu a fost prezentat niciodată în față sa. Procurorul Ardelean mai este suspectat că în alt dosar ar fi întocmit un proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, în care semnăturile nu ar aparține învinuitului și avocatului sau.

Trei procurori scapă un hoț periculos și bagă la pușcărie un avocat

 Procurorul Cazacu l-a delegat pe comisarul șef Surducan, de la DNA Oradea, să efectueze acte premergătoare în cauza, dar în realitate aceste acte au fost efectuate de procurorul Man, care nu avea nicio abilitare în acest sens. Man l-a dotat pe Romocsa cu tehnică de interceptare, l-a instruit și l-a trimis să-l provoace și să-l înregistreze, de fiecare dată, pe avocatul Sava. În acest sens există probe concludente, respectiv interceptări telefonice, din care rezultă că Man i-a cerut lui Romocsa să nu discute cu nimeni despre implicarea să și a procurorului Ilisie și să șteargă mesajele telefonice dintre ei. Tot Man s-a preocupat de procurarea sumei de bani, adică 7.000 de euro, pe care Romocsa i-a dat-o lui Sava în două tranșe. În baza denunțului lui Romocsa, avocatul Sava a fost reținut, pe 29 februarie 2012, de către procurorul Valentin Muntean de la DNA Oradea, căruia i-a fost repartizat dosarul între timp. Curtea de Apel Oradea a respins cererea DNA de arestare a avocatului Sava, fapt care l-a înfuriat pe procurorul Man, care i-a solicitat explicații judecătorului care s-a pronunțat, a sesizat CSM cu acțiune disciplinară și a început monitorizarea acestuia. La începutul lunii martie 2012, avocatul Sava a solicitat relații despre dosarul lui Romocsa de la Parchetul Oradea, fapt care l-a speriat pe procurorul Ilisie și l-a determinat să formuleze cerere de abținere în dată de 15 martie, după aproape un an de la primirea dosarului. Dosarul lui Romocsa a revenit de la poliție, tot cu propunere de trimitere în judecată și a fost repartizat unui alt procuror, Adela Stamatiu, care a finalizat cercetările în cursul anului 2012, i-a prezentat învinuitului materialul de urmărire penală și a redactat rechizitoriul în ciornă.

Pe data de 28 octombrie a.c am trimis o solicitare, cu o listă consistentă de întrebări, atât către Direcția Națională Anticorupție, în atenția doamnei Procuror Șef Laura Codruța Kovesi, cât și Serviciului Teritorial Oradea. Două zile mai târziu, pe data de 30.10.2017 am fost informați că s-a înregistrat cererea cu nr. 1695/VIII/2/30 2017 și că vom primi răspuns în temeiul art. 7, alin.1, din Legea 544/2001. Până azi, nu am primit niciun răspuns deși articloul de lege invocat prevedea că răspunsul trebuia să ne parvină în zece zile sau în 30 de zile, cu condiția să fim informați în zece zile de prelungirea termenului.

Martor intimidat și influențat, în cursul judecății

Abuzurile procurorului Man și ale subalternilor săi nu s-au oprit, însă, aici în cazul Sava. Denunțătorul Romocsa a fost convocat la sediul DNA Oradea, cu câteva zile înainte de audierea să la Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul de judecată din 14 octombrie 2015, fapt recunoscut de acesta în declarația pe care a dat-o în față acestei instanțe. Romocsa a declarat că a fost convocat la sediul DNA Oradea de comisarul Surducan, care i-a comunicat că trebuie să se prezinte în 14 octombrie 2015 la sediul ÎCCJ, în vederea ascultării ca martor, ori o asemenea convocare nu avea nicio jusificare, în condițiile în care primise citație de martor în acest sens. Este evident că a fost convocat la sediul DNA pentru a fi atenționat și instruit asupra declarației pe care urmă să o dea la Înalta Curte. O astfel de implicare a DNA în sensul influențării martorului denunțător, în faza de judecată, este total nelegală și abuzivă, constituind o ingerință gravă în activitatea instanței.

Citiți, în numărul de mâine al EVZ, al doilea episod cu boacănele penale ale tripletei de procurori de la Serviciul Teritorial al DNA Oradea.