Mircea Mihăieş: "Adrian Năstase a asudat din greu în faţa Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor pentru a-şi demonstra nevinovăţia."
A asudat degeaba. Putea s-o facă la fel de bine şi în Piaţa Matache Măcelaru: şi într-un loc, şi în altul s-ar fi găsit cam acelaşi număr de jurişti. Adică foarte puţini. În ţările normale, actul de justiţie se administrează în condiţii clar precizate, de către persoane calificate. Or, ceea ce s-a întâmplat la Camera Deputaţilor nu e doar strigător la cer, ci şi profund ilegal: indivizi fără niciun fel de pregătire juridică au emis o hotărâre cu putere juridică: netrimiterea dosarului Năstase la tribunal.
Dacă-şi va însuşi acest punct de vedere, întreg parlamentul se va afla într-o culpă identică. Pentru a emite opinii în legătură cu o anchetă judiciară, cel implicat trebuie să posede solide studii în domeniu. Iar pentru ca opiniile să fie valabile, e obligatoriu ca persoana în cauză să se afle într-o poziţie de imparţialitate obiectivă (aşa cum a fost ea definită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului). Au fost respectate aceste două cerinţe fundamentale, în afara cărora orice act juridic devine o farsă? Cu siguranţă, nu. Ne-am fi aşteptat ca membrii Comisiei juridice să fie nişte aşi ai meseriei. Când colo, e vorba de oameni care, în majoritate, n-au nici măcar studii juridice elementare! Tot felul de ingineri, economişti, inspectori financiari - ba chiar şi-un antrenor de şah! - ţin dreaptă balanţa unei justiţii care nu numai că e dezlegată la ochi, dar e şi şchioapă din punctul de vedere al califică rii de bază. Am să mă rezum doar la membrii PSD, care, indubitabil, au votat în favoarea ţinerii lui Adrian Năstase departe de tribunal.
Din cei nouă pesedişti membri ai Comisiei juridice, doar doi îndeplinesc condiţiile emiterii de opinii calificate: Victor Ponta (a lucrat şapte ani ca procuror) şi Ioan Adam (a fost judecător între 1992 şi 1994, dar - straniu - nu ştim cu ce s-a ocupat în perioada 1981 şi 1992!) Alţi trei au urmat Dreptul ca a doua facultate, la fără frecvenţă, dar n-au profesat niciodată în sistemul justiţiei: CV-ul lui George Băieşu ne arată c-a fost, pe rând, ziarist, consilier juridic, subprefect, prefect de Vrancea şi, finalmente, deputat; Mirela Elena Adomnicăi are studii de drept, dar a lucrat ca profesoară la un grup şcolar din Suceava, iar Cristian Dumitrescu, una din „luminile“ partidului, e de profesie economist, fără o oră de practică în domeniul dreptului! Doi dintre pesedişti stau încă mai „strălucit“ la capitolul studii juridice.
E vorba de Eugen Nicolicea, foarte vocal în dezbaterile pe teme de suspendare (probabil pentru că a absolvit Facultatea de Electronică!), şi de Florentina Toma, filoloagă (a fost profesoară, director de cămin cultural, area sale manager şi, finalmente, specialist în apărarea drepturilor lui Adrian Năstase!). Culmea culmilor e că nici măcar vicepreşedintele comisiei, Florin Iordache, nu e jurist de meserie (are diplomă a Facultăţii de Mecanică, iar practică juridică - zero!). Despre Vasile Butnaru n-avem decât o informaţie de presă: şi anume că, în septembrie 2007, era eroul unui răsunător proces de „şantaj, înşelăciune, tulburare de posesie, fals şi uz de fals“, pentru ca trei luni mai târziu, în decembrie 2007, să intre în parlament ca deputat de Vaslui! Vă daţi seama ce fel de „jurişti“ s-au adunat în Comisia juridică? Şi câtă bază se poate pune pe discernământul lor profesional?
Continuaţi pe cont propriu operaţia cu membrii celorlalte partide (www.cdep.ro/pls/parlam) şi veţi avea imaginea incredibilă a „competenţelor juridice“ pe mâinile cărora se află sistemul de legi din România. Al doilea criteriu obligatoriu este poziţia de imparţialitate obiectivă. S-au aflat membrii Comisiei juridice într-o astfel de postură? Nici vorbă. În cazul membrilor PSD, lucrurile sunt limpezi ca apa de izvor: avem de-a face cu subordonaţ i politic ai lui Adrian Năstase. La fel de clară e situaţia membrilor PNL, PC sau PRM, aliaţi într-o structură de guvernare şi legislativă afirmată şi reafirmată în fiecare zi. Nici măcar membrii PDL nu îndeplinesc criteriul neutralităţii, deoarece sunt adversari declaraţi ai lui Adrian Năstase!
Votul exclusiv politic, în totală ignorare a principiilor elementare ale justiţiei, dat în Comisia juridică, reprezintă un atac premeditat şi cinic la adresa statului de drept. Departe de a-i fi făcut un bine lui Adrian Năstase, juriştii închipuiţi îi prelungesc agonia. E suficient să-i urmăreşti gesturile dezordonate şi ieşirile publice încărcate de disperare pentru a deduce în ce stare de tensiune trăieşte. Ca să rezum, dosarul lui Adrian Năstase a fost blocat pe motive politice de o entitate care, pe de o parte, nu are calificarea profesională necesară, iar pe de alta, nu s-a aflat într-o stare de imparţialitate obiectivă, pretinsă oricărui terţ pus să tranşeze conflictele sau diferendele. Din aceste motive, comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor a comis un act de-o maximă gravitate de subminare a independenţei actului de justiţie în România, dând o grea lovitură luptei anticorupţie. Avem astfel proba indubitabilă a complicităţii neruşinate între marii suspecţi de infracţiuni şi structuri ale statului.