Noi detalii din Dosarul Ferma Băneasa. Avocatul Ion Cazacu i-a reprezentat pe afaceriștii Benny Steinmetz și Tal Silberstein. Recent, acesta a vorbit despre deciziile curților de apel din Cipru și Grecia. Totodată, apărătorul a adus în prim plan și documentele semnate de Florian Coldea.
Dosarul Ferma Băneasa. Avocatul Ion Cazacu, despre justiția din România
Avocatul Ion Cazacu are în spate o carieră impresionată în lumea justiției. Timp de aproape două decenii, acesta a ocupat funcția de procuror, iar ulterior s-a îndreptat spre cea de avocat.
Pe lista persoanelor publice apărate de acesta s-a aflat inclusiv Adrian Năstase. De asemenea, acesta i-a reprezentat în instanță și pe miliardarii israelieni Benny Steinmetz si Tal Silberstein.
Cunoscutul avocat a oferit mai multe detalii din Dosarul Ferma Băneasa.
„Anumiți magistrați acționau deliberat de la început împotriva inculpatului și a apărării. Mă refer aici la domnul Ionuț Matei, fost judecător la Înalta Curte și anterior la Curtea de Apel. Din punct de vedere profesional, domnul Ionuț Matei era un bun magistrat. (…)
Era un judecător inteligent, dar problema este că un inteligent și unul bine pregătit poate să întoarcă lucrurile așa cum se dorește de către alții. Vă dau un singur exemplu: în dosarul 'Fermă Băneasa', noi la fond am obținut soluții de achitare pentru majoritatea inculpaților în față Curții de Apel Brașov, la un judecător echilibrat (n.r. judecătorul Costel-Cristinel Ghigheci), un judecător care a gândit foarte bine soluția și care mi-a permis, în baza certificatului ORNISS pe care îl dețîn și acum (și care mi-a fost reînnoit), mi-a permis studiul unor documente clasificate la un nivel destul de important. Și a fost cel care a acceptat să aibă o ședința secretă numai cu mine și doamna procuror care reprezenta interesele DNA Brașov (n.r. Andreea Ghenu), că să dezbatem anumite situații.
Evident că nu pot să fac niciun comentariu în legătură cu acest aspect, pentru că aș încalcă legea. Dar din această dezbatere, care nu a fost consemnată nicăieri, dânsul a înțeles niște lucruri. Un argument solid pe care l-a folosit în a da niște soluții de achitare au fost cele rezultate din aceste dezbateri – lucruri care a transparut în motivarea hotărârii”, a declarata acesta pentru luju.ro.
Proces. Sursa foto: Arhiva EVZ
Detalii legate de controversatul caz
În urma deciziei obținute la fond, speța a ajuns la ÎCCJ, unde a ajuns în atenția unui complet condus de judecătoarea Florentina Dragomir. Legat de judecarea cazului în fața completului, avocatul susține că „atmosfera era ostila apărării si clar făcută pentru a justifica o condamnare, nu pentru a judeca echitabil acest proces”.
Totodată, apărătorul a menționat că judecătoarea ar fi încălcat „dispozițiile regulamentului intern”.
Dosarul Băneasa. Documentul semnat de Florian Coldea
Avocatul a menționat că „procurorul care lucra în echipa cu ofițeri activi ai SRI”. Mai mult, acesta a explicat că procurorul Ionuț Matei nu i-ar fi permis să revadă anumite documente cheie din dosar.
De altfel, la judecarea extrădării lui Benny Steinmetz, apărătorul ar fi expus situația în fața Curții de Apel de la Atena. Totodată, cunoscutul apărător a vorbit și despre documentul semnat de Florian Coldea.
„Domnul Cornel David-Decă, fost șef al DNA – Serviciul Teritorial Brașov, pe parcursul procesului a fost interogat de apărare, prin adresele emise, în legătură cu modalitățile în care a obținut și a administrat niște probe. Toate conduceau la ideea protocolului semnat cu SRI. Toate conduceau la a arată că, de fapt, urmărirea penală a fost făcută în cea mai mare parte de ofițerii de specialitate de la SRI. Domnul Decă a răspuns oficial că nu a existat asemenea colaborare, că au luat informații, dar că dânșii (n.r. cei de la DNA) le-au prelucrat, dânșii au făcut tot ce înseamnă din punct de vedere procedural.
Numai că în acea perioada SRI a manifestat o anumită deschidere (începută chiar cu faptul că domnul Hellvig a recunoscut existența protocoalelor), așa că aveți în dosar o adresa semnată chiar de domnul Florian Coldea, care îl contrazice flagrant pe domnul Decă, în care se recunoaște că au existat echipe mixte de procurori și de ofițeri SRI, că se organizau ședințe la sediul SRI pentru a vedea cum se lucrează la dosar... Toată această corespondență a contribuit la faptul că domnul judecător de la Brașov a zis că lucrurile nu sunt foarte clare și că există un mare dubiu în ceea ce privește modul în care a fost administrată justiția”, a mai spus avocatul.