Scandalul condamnării avocatului Robert Roșu la închisoare cu executare de către un complet de la Înalta Curte de Casație și Justiție se amplifică de la o zi la alta.
Avocatul Robert Roșu a fost achitat la fond, la Curtea de Apel Brașov, dar ulterior, la apel, care s-a judecat la Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost condamat la cinci ani de închisoare cu executare pentru singura vinovăție că și-a reprezentat clientul, pe prințul Paul de România.
Un alt avocat celebru, Flavius Radu care a obținut scoaterea SRI din dosarele penale, și care a apărat drepturilor unor inculpați din celebrul dosar ”Ferma Băneasa”, unde Robert Roșu a fost condamnat, a scris pe facebook, despre lucruri incredibile care s-au derulat în sala de judecată de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
„Nu imi propun să critic pe această cale hotărarea judecatorească, ci doar să prezint, pentru cei interesați, cum s-a vazut procesul prin ochii unui participant direct la această procedură judiciară. Cu alte cuvinte, nu fac judecăți de valoare asupra faptelor relatate, ci doar le aduc la cunoștință, întrucât nu e despre decizie, ci despre drumul pană la ea... Decembrie 2015 - presă, cătușe, ecrane înroșite de știrile ce anunțau represiunea ce urma...
Un procuror cu avânt, cu ocazia unei audieri la care au particupat mai multi avocați, face urmatoarea afirmație: Nu exista avocați, toți sunt spălători de bani și în 2-3 ani de zile, eu și colegii mei îi vom băga la pușcărie pe toți. Ne mai surprinde astăzi decizia referitoare la colegul nostru, Robert Roșu? Ulterior, același procuror îi spune direct clientului meu: Știu că sunteți nevinovat, dar vor mai trece niște ani până veți avea o hotarâre definitivă de achitare. și… îl trimite în judecată”, scrie avocatul Radu, pe facebook.
Pe scurt, avocatul Radu susține că la procesul de pe fond, care s-a desfășurat la Curtea de Apel Brașov, audierile au decurs normal, iar cei chemați în fața judecătorului au avut curajul să spună că la DNA Brașov le-au fost date se semneze declarații care conțineau afirmații care nu le aparțin. Un lucru foarte grav.
„Persoane achitate, în semn de reparație morală, declară apel, solicitând mai mult, respectiv, sancționarea unor demersuri nelegale făcute doar pentru a prezenta niște statistici de condamnare. De la începutul dosarului și până la final au fost date de către Curtea Constituțională multe decizii cu implicații directe în speță. Dar, la ce folos să statueze Curtea Constituțională asupra conformității cu legea fundamentală când reprezentantul Ministerului Public din cursul judecății în prima instanță afirma cu vehemență că Deciziile Curții Constituționale sunt discutabile”.
Ce s-a întâmplat la Înalta Curte
Apelul de la Brașov s-a judecat la București, la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde dosarul penal se înregistrează chiar în ajunul Crăciunului, mai exact pe data de 24 decemmbrie 2019. În acest caz, există deja voci credibile că principiul repartizării aleatorii a dosarelor a fost încălcat la modul cel mai grav.
„Zarvă mare pe la arhive… Toată lumea vuia mai pe la colțuri că acest dosar nu putea să nimerească la un alt complet, că nimeni nu ar fi putut judeca această cauză și, că toată lumea este sortită condamnării… În apel, dat fiind contextul pandemic, începe cercetarea judecatorească efectivă în luna iunie a anului curent. Se mențin delegațiile avocațiilor din oficiu, deși se prezintă aparătorii aleși. Nu cumva să se amâne vreun termen pentru că, Doamne ferește!, un aparator ales s-a infectat cu Sars Cov 2 (lucru care, de altfel, s-a și întamplat). Dar procesul trebuia să meargă mai departe. Nu contează cum, dar să fie acum! Se reaudiază câteva persoane din cele peste 100 audiate în prima instanță, persoane care nu aduc vreun element de noutate. De altfel, reprezentatul parchetului susține că nu dorește decât o reapreciere a probelor administrate anterior, dar formal este obligat să ceară reaudierea unor martori. Formal..”, mai scrie avocatul Radu.
Martorii au declarat una, completul a reținut alta
Celebrul complet de apel, despre care profesorul de drept de la Universitatea de Drept din Cluj Napoca, Radu Chiriță, spune că este ”completul negru”, a fost recuzat de câteva ori, dar fără succes.
De altfel, avocatul Radu povestește și câteva amănunte din sala de judecată care arată că drepturile procesuale ale inculpaților și ale martorilor au fost încălcate de judecători. Dacă acest lucru se confirmă, prin simpla comparare a declarațiilor martorilor cu înregistrarea ședinței de judecată, unde se aude clar depoziția martorului, atunci există motive clare și pertinente pentru un recurs în casație.
„Se formulează câteva cereri de recuzare care se resping, în vreme ce inculpații, alături de avocați sunt invitați să astepte câteva ore afară, în frig, probabil pentru a se acomoda cu „răcoarea”. Se consemnează depozițiile unor persoane audiate. Acestea cer, după citirea declarațiilor, să se corecteze ceea ce s-a consemnat, întrucât nu corespunde cu ce s-a susținut. Se trece peste și sunt îndemnate sa semneze declarația așa, chiar și cu opoziția traducătorului, vizibil șocat de cele petrecute. Persoanele audiate semnează declarația așa cum li se indică și pleacă… Unii inculpați dau declarație… întraga sală rămâne înmărmurită când de la prezidiu se aude: Știu că aveți o agendă și trebuie să spuneți anumite lucruri, dar nu este cea mai buna strategie”, mai scrie avocatul Flavius Radu.
În concluzie, mai scrie avocatul, „înainte de a începe să își exercite funcția, procurorii și judecătorii depun un jurământ: Jur să respect Constituția și legile țării, să apăr drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuțiile cu onoare, conștiință și fără părtinire. Așa să-mi ajute Dumnezeu! Nu este doar despre Robert! E despre ei! Care ei? Ei toți…Pentru că, în final, toți suntem oameni și toți ne supunem acelorași legi”.