Anamaria Prodan urmează să afle sentința Curții de Apel în cazul fotbalistului Denis Man. Mijlocașul de la Parma a fost obligat să îi plătească fostei sale impresare suma de 350.000 de euro.
Curtea de Apel București trebuie să se pronunțe joi, 16 februarie, în legătură cu procesul în care Denis Man a fost obligat să îi plătească Anamariei Prodan suma de 350.000 de euro. Tribunalul din Ilfov a decis, pe 26 mai 2022, ca fotbalistul lui Parma să îi achite impresarei acea sumă de bani care reprezintă penalități contractuale și o dobândă legală penalizatoare aferentă acestei sume. Anamaria Prodan a arătat că a încheiat un contract cu internaționalul român pentru o perioadă de 60 de luni care a intrat în vigioare începând cu 4.09.2016 și trebuia să se termine pe 26.01.2021.
Impresara l-a acuzat pe Man că în timp ce aceasta purta discuții privind un eventual transfer al fotbalistului la Parma, Prodan a aflat prin intermediul presei că fostul jucător al lui FCSB se angajase deja în negocieri cu clubul din Italia cu ajutorul unui alt agent. Acest lucru înseamnă că sportivul nu și-a respectat obligațiile contractuale și a încălcat clauza de exclusivitate încheiată cu Anamaria Prodan.
„Cu privire la ne-executarea contractuală a obligaţiilor mai sus arătate, debitorul contractual răspunde pentru prejudiciul cauzat care a fost prevăzut încă de la momentul încheierii contractului si cuantificat la suma de 350.000 de euro pentru care plata era datorată în maximum 10 zile de la data constatării încălcării clauzei”, se mai precizează în motivația cererii făcută de Prodan.
Tribunalul Ilfov i-a dat câștig de cauză Anamariei Prodan
Instanța de judecată a decis că Anamaria Prodan a respectat obligațiile contractuale de a-l pune pe fotbalist în legătură cu diverse cluburi cu care ar putea să încheie un contract sau să participe la eventuale negocieri. În plus, Denis Man avea obligația de a nu purta negocieri singur sau cu ajutorul altor agenți și de a nu încheia niciun nou contract cu alte echipe în lipsa impresarei. Judecătorul a subliniat că fotbalistul este un jucător profesionat și nu poate invoca în apărarea sa că nu a știut modalitățile concrete de impresariate de agenții de jucători.
În plus, judecătorul a punctat și faptul că nu a existat nicio „clauză abuzivă” pentru că aceste clauze de exclusiviate sunt folosite de aproape toți impresarii atunci când încheie un contract cu un fotbalist. „În mod evident, contractul de reprezentare a fost negociat de părțile contractante, nefiind în niciun caz un contract standard sau de adeziune, asupra căruia pârâtul-reclamant să nu fi putut interveni. Toate clauzele inserate în acesta fiind negociate, pârâtul-reclamant nu poate pretinde acum că reclamanta nu a dat posibilitatea jucătorului de fotbal să influențeze natura și conținutul contractului”, se precizează în decizia instanței, potrivit Justnews.ro.