Alexandru Iulian Salar, președintele judecătoriei din Gura Humorului, a dat una dintre cele mai solide sentințe de aplicare a Deciziilor CCR 297/2018 și 358/2022 privind prescripția. Este vorba despre un dosar de distrugere din culpă și ucidere din culpă în legătură cu un incendiu cauzat de reparații la rețeaua de gaze și soldat cu un deces și cu pagube materiale.
Judecătorul Alexandru Salar a dispus încetarea procesului penal față de inculpați pe motiv de împlinire a termenului general de prescripție a răspunderii penale.
Mai exact, subliniind caracterul obligatoriu al deciziilor CCR, consfințit de art. 147 alin. (4) din Constituția României, judecătorul Salar explică faptul că în perioada 25 iunie 2018 ți 30 mai 2022 nu a existat în Codul penal nicio prevedere de întrerupere a prescripției.
Totodată, judecătorul precizează că dispozițiile art. 155 alin. 1 din Codul penal care nu includ o cauză de întrerupere a cursului prescripției reprezintă legea penală mai favorabilă, iar asta pentru că prescripția specială nu a existat, având în vedere Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022.
Nu în ultimul rând, președintele Judecătoriei Gura Humorului menționează că niciun act efectuat în dosar până la data de 25 iunie 2018, când a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia 297/2018, nu poate întrerupe cursul prescripției în baza unei prevederi legale care, încă de la intrarea sa în vigoare, a configurat o unică soluție normativă neconstituțională, sancționată ca atare.
Sentința judecătorului Salar
„În privința faptelor imputate inculpatului, instanța reține că a intervenit prescripția răspunderii penale, așa cum rezultă din interpretarea deciziilor CCR nr. 297/26.04.2018 și 358/26.05.2022.
Prima dintre acestea a stabilit că soluția legislativă care prevede că întreruperea cursului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauza din cuprinsul dispozițiilor art.155 al.1 din C.p., este neconstituțională.
Prin cea de-a doua decizie s-a constatat că dispozițiile art.155 al.1 din C.p. sunt neconstituționale, iar în motivarea deciziei s-a arătat că decizia amintită mai sus este una simplă și că pe perioada cuprinsă între data publicării acesteia și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte sa întrerupă cursul termenului de prescripție a răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale”, conform luju.ro.