Preşedintelui Coaliţiei românilor din SUA, Chris Terhes, vorbește pe contul său de socializare despre decizia CCR, prin care se admite excepția de neconstituționalitate privind abuzul în serviciu, „infracțiune care și în prezent are o definiție preluată din Codul penal sovietic”.

În acest sens, Cristian Terheș subliniază că „aceasta decizie a CCR stabilește că exercitarea atribuțiilor "în mod necorespunzător", cum e și azi în definiția infracțiunii, înseamnă exercitarea "prin încalcarea legii" primare, adică lege adoptată de Parlament sau OUG dat de Guvern”.

Redăm mai jos întreaga postare a lui Cristi Terheș, de pe Facebook:

„Iunie 2016 - CCR pronunta decizia 405/2016 in care admite exceptia de neconstitutionalitate privind abuzul in serviciu, infractiune care si in prezent are o definitie preluata din Codul penal sovietic.

Aceasta decizie a CCR stabileste ca exercitarea atributiilor "in mod necorespunzator", cum e si azi in definitia infractiunii, inseamna exercitarea "prin incalcarea legii" primare, adica lege adoptata de Parlament sau OUG dat de Guvern.

In aceeasi decizie CCR spune ca e nevoie de un "prag" de la care fapta sa fie infractiune, in baza principiului "ultima ratio".

Problema cu pragul se pune pentru ca in definitia infractiunii, asa cum era si in Codul penal sovietic, se vorbeste despre "prejudiciu".

De exemplu, daca lucrezi pentru stat si faci o copie xerox la lucru, aia e infractiune de abuz in serviciu, pentru ca ai creat un "prejudiciu" statului. Daca ai stat pe telefonul de la lucru in interes personal e abuz in serviciu, pentru ca ai creat "prejudiciu".

Decizia CCR 405/2016 e foarte explicita, trebuia pusa in aplicare in 45 de zile de catre Parlament, prin lege, ori de catre Guvern, prin OUG, lucru care nu s-a intamplat.

Pruna a schimbat in 2016 sute de articole in Codul penal si Codul de procedura penala, dar aceasta prevedere nu a modificat-o dupa cum a spus CCR.

Iunie 2017 - CCR pronunta decizia 392/2017, ridicata in dosarul Bombonica-Dragnea, in care spune ca decizia 405/2016 trebuie pusa in aplicare.

E 2018 iar decizia nu s-a pus in aplicare.

Dragnea a avut atat Guvernul cat si Parlamentul, insa decizia CCR nu a fost pusa in aplicare.

Azi, 21 iunie 2018, Dragnea a fost condamnat in prima instanta pentru instigare la abuz in serviciu, adica tocmai infractiunea aia despre care CCR spunea in doua randuri, de doi ani, ca trebuie clarificata.

Pentru neindeplinirea atributiilor de legiuitor Dragnea isi ia ce merita.

Revenind la definitia abuzului in serviciu, Conventia anticoruptie de la New York spune ca o asemenea infractiune ar trebui introdusa de state pentru a combate mai eficient coruptia. Conventia anticoruptie de la New York a fost ratificata prin Legea 365/2004, pe care o gasiti la aceasta adresa:  http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/55622

Diferenta dintre abuzul in serviciu din dreptul sovietic, care exista si in dreptul romanesc actual, si abuzul in serviciu din Conventia de la NY, este ca primul vorbeste despre "prejudiciu" in timp ce al doilea vorbeste despre "beneficiu"/"undue advantage", tradus in romana si prin "folos necuvenit".

Forma in vigoare: art. 297 - abuzul in serviciu:

(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o PAGUBA ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

Forma din Conventia de la NY - art. 19, abuzul in functie, din Legea 365/2004:

"Fiecare stat parte are în vedere să adopte măsurile legislative şi alte măsuri care se dovedesc a fi necesare pentru a atribui caracterul de infracţiune, în cazul în care actele au fost săvârşite cu INTENTIE, faptei unui agent public de a abuza de funcţiile sau de postul său, adică de a îndeplini ori de a se abţine să îndeplinească, în exerciţiul funcţiilor sale, un act cu încălcarea legii, cu scopul de a obţine un FOLOS NECUVENIT pentru sine sau pentru altă persoană sau entitate."

"Each State Party shall consider adopting such legislative and other measures as may be necessary to establish as a criminal offence, when committed intentionally, the abuse of functions or position, that is, the performance of or failure to perform an act, in violation of laws, by a public official in the discharge of his or her functions, for the purpose of obtaining an UNDUE ADVANTAGE for himself or herself or for another person or entity."

In gandirea democratica, asdaar, abuzul in serviciu e despre "un folos necuvenit", "beneficiu", "undue advantage", nu cand se produce un "prejudiciu", asa cum era in dreptul stalinist, de unde a fost preluat in Codul penal romanesc comunist, fiind in vigoare si azi.

In Romania au fost bagati in puscarie functionari publici pentru ca procurorii si judecatorii au considerat ca respectivii au dat contracte la licitatii pe prea multi bani, desi alea erau ofertele pe piata. Altfel spus, in opinia "magistratilor", cea mai mica oferta primita la licitatie era de fapt prea mare, astfel ca de la suma considerata de "magistrati" oportuna si pana la suma platita la licitatie acestia au considerat ca este "prejudiciu".

Cunosc un caz unde un om a murit in puscarie in urma unei astfel de acuzatii de "abuz in serviciu", in timp ce institutia la care a lucrat foloseste si azi ceea ce el a cumparat.

Va veti intreba, poate, ce se intampla totusi cu functionarul care produce un prejudiciu: adica nu obtine foloase necuvenite pentru sine ori pentru altii, dar totusi face ceva care genereaza o paguba pentru stat.

Legea 188/1999 a statului functionarului public are prevederi exprese care spun ca orice prejudiciu cauzat de functionar e recuperat in civil. Repet, ORICE, ORICAT! http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/20173

Articolul 43 (1) Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici.

Articolul 75 Încălcarea de către funcționarii publici, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu atrage răspunderea disciplinară, contravențională, civilă sau penală, după caz.

Articolul 84 Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează: a) pentru PAGUBELE produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează; b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit; c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

In concluzie, exista toate parghiile pentru a recupera absolut orice prejudiciu/paguba generata de un functionar in civil, iar aici sunt aplicabile si prevederile infralegale: ordine, regulamente, etc.

Acum, daca legiuitorul din Romania prefera sa pastreze in Codul penal definitii din codul sovietic, atunci asa sa primeasca si pedepse”.