Reacție dură în cazul anchetării lui Toni Greblă, după dezvăluirile făcute de Sorina Matei. După ce juranlista a arătat cum a fost șatajat procurorul de caz, de către șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, cu arestarea fratelui său, acesta din urmă, Ionuț Vartic, a transmis că a știut că „totul este o făcătură” și că a fost „înfundat” deoarece nu răspundea la comenzi.
Ionuț Vartic, fratele fostului procuror Marius Vartic, cel care a instrumentat dosarul prin care Toni Greblă a fost trimis în judecată de către DNA a reacționat după ce jurnalista Sorina Matei a relatat cum a fost șantajat anchetatorul pentru a fi obligat să „fabrice” probe împotriva ex-judecătorul CCR. „Am fost surprins când am citit articolul Sorinei Matei, nu pentru ca nu aș fi știut că totul este o făcătură , ci pentru că nu am știut din ce direcție vine.Ceea ce însă știu și pot să confirm este că întreaga poveste a fost ciudată de la început, de la ziua percheziției când a venit ditamai procurorul cu mascații la ușă cu un mandat în care apăreau toate infracțiunile din Codul penal (în afară de crimă și viol) din care nu a rămas mare lucru, dar suficient cât să fiu ridicat și dus la București”, susține Ionuț Vartic. Fostul șef al Direcției Antifraudă Suceava, condamnat la 1 an și șase luni cu suspendare, a relatat despre „transcrieri eronate ale convorbirilor sau care nu au continuitate, vădit scoase din context și multe altele pe care le-am contestat, dar nimeni nu m-a ascultat”. „ Am fost condamnat pentru a fi dat de exemplu la Suceava unde eram cunoscut ca un om profesionist, omul care nu distruge agenții economici de dragul planului de amenzi, omul care nu răspundea comenzilor SRI”, susține Ionuț Vartic.
Sorina Matei a relatat, pe blogul său, cum fostul procuror Marius Vartic a fost amenințat cu arestarea fratelui său pentru a-l executa pe Toni Greblă. Fostul judecător CCR a fost achitat, vineri, de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru toate capetele de acuzare, la o zi după ce Instanța Supremă îl achitase și pe Victor Ponta, în dosarul Turceni-Rovinari.
Redăm, integral, scrisoarea lui Ionuț Vartic:
„În primul rând, țin să precizez că nu cunosc aspecte legate de bucătăria internă a DNA, nu am discutat nici înainte și nici după cu fratele meu probleme legate de serviciul fiecăruia, că am fost surprins când am citit articolul Sorinei Matei, nu pentru ca nu aș fi știut că totul este o făcătură , ci pentru că nu am știut din ce direcție vine.
Ceea ce însă știu și pot să confirm este că întreaga poveste a fost ciudată de la început, de la ziua percheziției când a venit ditamai procurorul cu mascații la ușă cu un mandat în care apăreau toate infracțiunile din Codul penal (în afară de crimă și viol) din care nu a rămas mare lucru, dar suficient cât să fiu ridicat și dus la București. Cei drept, oamenii aceia mai mult au vorbit la telefon cu „cineva” decât au făcut percheziție.
În motivarea arestului la domiciliu primit la Tribunalul București se precizează clar că “nu există în acest moment probe, dar că pot apărea pe parcursul cercetării penale”.
Și da, am fost reținut în celulă cu oameni despre care am aflat acolo că erau în arest în cauze instrumentate de fratele meu.
Pe parcursul cercetării mele penale au fost audiați într-o manieră mai puțin ortodoxă, cu amenințări directe sau voalate, inclusiv la familie, zeci de oameni, unii care, bieții de ei, nici nu știau de ce sunt chemați sau chiar nu mă cunoșteau. Sunt lucruri care apar inclusiv în declarațiile date la instanțele din Suceava când unii dintre cei audiați au recunoscut că li s-a dat să semneze declarația cu „sugestii” sau chiar redactată anterior.
Mai pot confirma că atunci când procesul nu mergea în direcția „dorită“ de unii a apărut și un al doilea dosar, la fel de forțat sau poate mult mai forțat ca primul.
Este evident pentru oricine vrea să citească rechizitoriile că sunt multe lucruri care nu se leagă, care nu sunt explicate, că sunt și lucruri ușor de verificat, că totul este doar o interpretare personală, o poveste, o „deducție juridică” , cum spunea cineva.
Despre toate aceste lucruri eu am vorbit în fața completelor de judecată. Se pot găsi declarațiile mele legat de aceste aspecte, dar și despre mandatele de siguranță națională, despre transcrieri eronate ale convorbirilor sau care nu au continuitate, vădit scoase din context și multe altele pe care le-am contestat, dar nimeni nu m-a ascultat. Tot dosarul este plin de ...SRI
Am fost condamnat pentru a fi dat de exemplu la Suceava unde eram cunoscut ca un om profesionist, omul care nu distruge agenții economici de dragul planului de amenzi, omul care nu răspundea comenzilor SRI, omul care încerca să aplice legea nu doar în litera, ci și în spiritul ei.
În final nu s-a reținut nici un prejudiciu în sarcina mea. E greu și pentru judecători să mă judece pe baza unui rechizitoriu atât de prost făcut și cu atât de puțină coerență.
În rest, fiecare răspunde pentru acțiunile lui și își poartă crucea așa cum poate. Nu m-am bucurat, nici când procurorul meu de caz, Eugen Stoina, a plecat din DNA, nici când a căzut Florian Coldea pentru că nu mai contează pentru mine de ce mi s-au întâmplat toate acestea. Important este că s-au întâmplat, că eu am trecut peste ele și că mă pot uita în ochii oricui cu demnitate”.