Procesul președintele CJ Vrancea, Marian Oprisan (53 de ani), bate noi recorduri de tergiversare pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca. Dosarul a avut în acest an trei înfățișări și are următorul termen de judecată pe 22 mai 2014. Dosarul de corupție al lui baronului PSD de Vrancea este pe rolul instanțelor din data de 20 septembrie 2006.
Termenul din 17 aprilie 2014. Magistratul Lucian Buta stabilit calendarul ultimelor termene pe care le mai programează, în vederea soluţionării dosarului de corupţie al lui Marian Oprişan. Judecătorul i-a audiat pe martorii acuzării, şoferii Caţu Bănică şi Lucian Laslău şi i-a citat cu mandat de aducere pentru termenul următor, pe angajaţii Consiliului Judeţean Vrancea, Petrică Grozav şi Valerica Lola.
Până la dezbaterea pe fond, judecătorul mai trebuie să dispună asupra eventualelor solicitări ale apărătorilor, privind schimbarea încadrării juridice şi asupra expertizelor contabile şi tehnice. Marian Oprișan nu a fost prezent în sala de judecată deoarece se afla în convalescență după problemele medicale după ec a fost internat pentru dureri la inimă.
Judecătorul Lucian Buta a citat pentru termenul viitor, pe 22 mai, aducerea cu mandat a doi angajaţi ai Consiliului Judeţean Vrancea, Petrică Grozavu şi Valerica Lola, în afară de aceştia urmând să mai fie de audiat un singur martor. Practic, procesul se apropie de final, magistratul a cerut avocaţilor să pregătească eventuale solicitări legate de schimbarea încadrării faptelor, în lumina Noului Cod de Procedură Penală.
Termenul din 20 februarie 2014. Au fost audiați doi martori, doi martori au fost citați cu mandate de aducere. Instanța a amnat la un alt termen discutarea asupra unor plângeri făcte de avocați privind ridicarea sechetrului asiguratoir și admisibilitatea unei expertize contabile și în construcții.
Termenul din 30 ianuarie 2014. A fost audiat un singur martor martor. Ioan Gheorghe, în 2004 maistru mecanic şi gestionar al societăţii Utilaj Construct, una dintre firmele pe care angajaţi ai Consiliului Judeţean Vrancea, acum inculpaţi în dosar, au selectat-o pentru realizarea proiectului de pietruire a drumurilor din judeţ, deşi aceasta nu era eligibilă, dar avea calitatea de a aparţine lui Mihaiuc Vasile, un apropiat al fostului vicepreşedinte PSD.
Ioan Gheorghe arată în faţa instanţei că, în 2004, firma Utilaj Construct era angajată în pietruirea unor drumuri de pe raza judeţului Vrancea, lucrările fiind efectuate undeva în primăvara lui 2004. Abia în decembrie, acelaşi an, el a primit o factură pentru cantitatea de 60.000 de metri cubi de balast, factură ce atesta cumpărarea balastului de la AISPA TRANS ‘95, altă societate din gaşca lui Oprişan. Fostul gestionar mai spune că el nu a recepţionat niciodată acea cantitate de balast şi nici nu a mers pe teren să facă vreo constatare exactă a întregii cantităţi de pe scripte, deşi, în drumurile lui pe şantier a văzut grămezi de balast cu care angajaţii lucrau. El spune că repartizarea cantităţilor de balast se făcea de către biroul tehnic, iar bonurile de consum care i-au parvenit de la angajaţii acestui birou, însumate, dădeau cantitatea pe care el o avea recepţionată în acte. Marian oprișan nua fost prezent în sala de judecată, el era întroenit în Vrancea.
Marea tergiversare
Anul trecut, “Evenimentul zilei” dezvăluia că poliţiştii vrânceni nu au dus la îndeplinire mandatele de aducere ale martorilor, iar unul dintre martori a minţit completul, deşi judecătorul avea pozele incriminatorii în faţă. Printre cei amendaţi era şi şeful Poliţiei Focşani. Marian Oprişan a fost amendat la unul dintre termene, deoarece a intervenit repetat peste una din persoanele audiate. Una dintre instituţiile păcălite, Consiliul Judeţean Vrancea, nu s-a constuituit parte vătămată, iar unul dintre complicii lui Marian Oprişan a decedat.
Patru ani pentru a se stabili instanţa care judecă dosarul
Urmărirea penală în acest caz a început în noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 Marian Oprişan a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals şi uz de fals.Potrivit unei analize Hotnews.ro, dupa 18 termene la Judecătoria Focşani, a ajuns la Tribunalul Vrancea, de unde a fost strămutat la Tribunalul Cluj. De aici, dupa 10 termene, dosarul s-a îndreptat către Judecătoria Cluj, unde a petrecut numai câteva luni. La începutul lui 2010, s-a întors la Judecatoria Focşani. Din data de 17 septembrie 2010, dosarul a revenit la Judecătoria Cluj, unde a început procesul. Astfel, a fost nevoie de aproape patru ani de zile pentru a se stabilit care este instanţa care este competentă să judece acest dosar.