În premieră pentru Justiția din România, apărarea are înregistrările
Prințul Gheorghe Paltin Sturdza, complicele foștilor deputați PSD – Ioan Adam și Viorel Hrebenciuc, din dosarul „Jaf în codrii României”, a ieșit la rampă cu acuzații fără precedent. Acesta a făcut o plângere la adresa procurorului care l-a trimis în judecată, Iulian Marius Nica, de la DNA Brașov, pe care îl acuză că i-ar fi trunchiat mai multe procese- verbale ale unor interceptări ambientale.
Falsul invocat de Paltin Sturdza a fost prezentat, la emisiunea „La ordinea zilei” de la Antena 3, iar plângerea ar fi adresată șefei DNA, Laura Codruța Kovesi. Postul de televiziune a prezentat trei cazuri, părți dintr-o înregistrare audio, care difereau de procesul- verbal al interceptărilor. Este vorba de o înregistrare ambientală, realizată chiar de Paltin Sturdza, la o întâlnire pe care prințul a avut-o cu Ioan Adam. După cum se știe, atunci când procurorii DNA au deschis acest dosar, acasă la prinț, la percheziții, polițiștii au descoperit mai multe înregistrări audio făcute de acesta cu diferiți politicieni, funcționari ai statului sau magistrați. Avocații prințului susțin, potrivit sursei citate, că discuția dintre cei doi nu avea nimic penal, dar că prin intervenția prin procesul- verbal scris s-ar fi schimbat esențial sensul. Trebuie spus că de regulă interceptările ambientale/telefonice sunt transcrise de un polițist delegat de procuror pentru a face acest lucru.
FOTO: Gheorghe Paltin Sturdza
A recunoscut acuzațiiile
În acest caz, interlocutorul lui Paltin Sturdza, Ioan Adam, a recunoscut vina, iar la dosar sunt și alte probe ale procurorilor. EVZ a încercat ieri să-l contacteze pe avocatul lui Paltin Sturdza, pentru un punct de vedere, dar fără succes.
Procesul „Jaf în codrii României” este pe rolul Curții Supreme și are următorul termen pe 16 septembrie. În acest caz, Paltin Sturdza a stat în arest preventiv în perioada octombrie 2014- martie 2015. Specialiștii în drept au explicat pentru EVZ că în timpul procesului, avocații pot sesiza instanța cu nereguli în transcrierea interceptărilor. Dacă vor considera necesar, dacă este vorba de o probă cheie, judecătorii pot confrunta în ședință publică transcriptul cu înregistrarea.
Astfel de cazuri, de audieri în sala de judecată, au fost făcute în dosarele: fostului senator Cătălin Voicu – „Șpagă la Curtea Supremă”, al fostului ministru Decebal Traian Remeș - „Caltaboșul” sau al fostului procuror adjunct al României, Gabriela Ghiță – „Fraudă la INM”.
DNA: Rechizitoriu confi rmat în Camera Preliminară
Potrivit reprezentanților DNA, în dosarul „Jaf în codrii României”, pe 25 martie 2015 avocații mai multor acuzați au invocat mai multe excepții în Camera Preliminară. Avocatul lui Paltin Sturdza nu a ridicat nicio excepție. În acea zi, Curtea Supremă a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriu, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Tot atunci, magistrații au decis începerea procesului.
„În afara cadrului procesual nu angajăm discuții referitoare la probele din dosare, însă în cauza respectivă, la data de 25 martie, Înalta Curte de Casație și Justiție, în Camera Preliminară, a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală”, a declarat pentru „Evenimentul zilei” purtătorul de cuvânt al DNA, Livia Săplăcan. Surse judiciare ne-au precizat că de transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice nu se ocupă procurorul, dar acesta își asumă transcrierea prin semnătura pe rechizitoriul de trimitere în judecată și tot dosarul de urmărire penală.
Primul caz
În procesul-verbal al DNA apare notat Ioan Adam: „Adică aveți banii aștia pentru a continua activitatea?”
În realitate era vorba de Gheorghe Paltin Sturdza: „Adică aveți o anumită bază pentru a continua activitatea?”
Explicație avocați: Cuvinte atribuite unei alte persoane decât cea care le rostește. „Anumită bază” nu se poate confunda fonetic cu „banii ăștia”. Refacerea eronată a avut ca scop inducerea ideii că banii (șpaga, tot din rechizitoriu) și nu o anumită calificare erau necesari fazei punerii în posesie.
Al doilea caz
În procesul-verbal al DNA. Gheorghe Paltin Sturdza: „Șpaga a doua”.
În realitate. Gheorghe Paltin Sturdza: „Faza a doua”.
Explicație avocați: Cuvântul redat fals, șpagă, în loc de fază, induce că aș fi dat șpagă și eram dispus să dau și o a doua. În realitate, în acest context, faza întâi se referea la sentința de retrocedare, iar faza a doua, la punerea în posesie.
Al treilea caz
În procesul-verbal al DNA apare: „[...]” – cuvinte neredate.
În realitate era o frază spusă de Ioan Adam: „Poate pentru tine, un milion de euro, dar pentru el e enorm”.
Explicație avocați: Stenograma omite cuvintele lui Adam prin care acesta încearcă să mă convingă că Bengescu (unul dintre complici –n.r.) va pune garanție un milion, ceea ce nu s-a întâmplat.