Judecătoarea Mădălina Afrasinie a oferit un interviu în care vorbește despre arhicunoscutul termen de „penal”, care se vehiculează foarte mult în tabăra celor care o susțin pe șefa DNA, Laura Codruța Kovesi. Termenul este unul plin de controverse, căpătând conotații negative pe parcursul timpului. Pentru magistratul de la Tribunalul Municipiului București, denumirea aceasta nu există în lege, iar românii ar trebui să își amintească de faptul că orice democrație funcțională se bazează pe prezumția de nevinovăție, până la pronunțarea unei sentințe definitive.
În apariția ei televizată la România TV, judecătoarea Afrasinie, președinta Secției a VI-a civilă de la Tribunalul București a subliniat, scurt, că legea nu prevede termenul de penal, relatează Lumea Justiției.
„Aș putea să spun că sunt penală. Am și eu plângeri făcute pe numele meu pentru soluțiile date. Probabil vor mai trece vreo 20 de ani până ne vom educa să respectăm drepturile și libertățile cetățenilor. Termenul de penal nu există. Eu am început ca judecător de penal. Nu există din penalul pe care îl știu eu. Nici în noile legi nu există un astfel de termen”, a afirmat magistrata.
Judecătoarea de la TMB a vorbit și despre alte probleme care au zguduit sistemul de justiție din România. În primul rând, magistrata consideră că protocoalele dintre SRI și parchete sunt în afara legii și ar trebui declasificate. Totuși, este foarte greu de crezut că acest lucru se va întâmpla foarte curând.
„Nu mi se normal, nu este legal să existe protocoale de colaborare între instituții, servicii, parchete. Omul acela care vine în fața judecătorului nu se poate bucura de un proces echitabil. Dacă există documente clasificate la dosar, atunci trebuie să fie declasificate pentru a garanta inculpatului dreptul la un proces echitabil. Până la pronunțarea unei hotărâri definitive, omul este nevinovat. Aștept cu maxim interes să văd o declasificare a acestor protocoale, și probabil o să mai aștept. Din punctul meu de vedere, astfel de hotărâri au completat Codul de Procedură Penală, ceea ce nu este legal. M-aș fi așteptat și la o reacție din partea avocaților în momentul în care au apărut în presa informații despre aceste protocoale. Dacă eram avocat, m-aș fi legat cu lanțuri de ușa SRI până s-ar fi lămurit acest aspect (...)”, a opinat Mădălina Afrasinie.
Magistrata susține și modificările aduse legilor justiției, dată fiind natura erorilor judiciare în România.
„Legile justiției trebuiau modificate, cu atât mai mult cu cât aceste modificări sunt cerute inclusiv de noi, cei care suntem în această profesie. Sunt lucruri bune și lucruri mai puțin bune, dovadă fiind deciziile CCR, unde au fost retrimise în Parlament pentru a fi puse în acord cu cele stabilite de Curtea Constituțională. (…)
Într-o țară cum este România, îmi imaginez că se impune existența răspunderii magistraților. Ce mă îngrijorează pe mine, ca judecător, este că la actualul volum de activitate este imposibil să nu faci erori. Dovada că se fac erori sunt deciziile din apel și recurs. Eroarea de interpretare a probelor, a dispozițiilor legale. Ca să pot să pun în balanță răspunderea mea, îmi trebuie un volum de muncă adecvat. Fizic nu poți duce o ședință mai mare de 20 de dosare. Ori noi acceptăm să intrăm cu 40, 100 de dosare și este inuman. Ce vrem? Un act de justiție calitativ sau cantitativ. (...)
Dacă lucrurile se confirmă (abuzurile procurorilor-n.r.), mi se pare nu grav. Foarte grav! Foarte trist. Ce mă întristează pe mine este faptul că toate aceste scandaluri ridică semne de întrebare asupra a tot ce s-a realizat până în acest moment. Și mă refer la dosare penale trimise în judecată, la condamnări. Ridică semne de întrebare asupra profesionalismului celorlalți colegi și nu este corect.(...)”, a mai susținut judecătoarea.
Magistrata a fost mulțumită de prestația ministrului Justiției, Tudorel Toader, atunci când demnitarul a înaintat propunerea de revocare a șefei DNA. Mai mult, judecătoarea Afrasinie susține că ar fi demisionat, în locul lui Kovesi, pentru a nu-i afecta pe colegi.
„Acest raport făcut de Tudorel Toader este un raport pe care avea dreptul să-l facă. A luat punct cu punct ceea ce a considerat ca îl nemulțumește în activitatea unui manager. M-am simțit ca la o oră de drept predată de un profesor. Regulamentul CSM se referă la revocarea judecătorilor și procurorilor din funcții de conducere. E cu totul o altă procedură cea despre care a vorbit Procurorul General și alta cea despre care a vorbit ministrul Justiției. Din punctul meu de vedere, raportul este argumentat. (...)
Fiecare trece prin filtrul propriu al cunoștințelor. Dacă aș fi subiectul unui astfel de scandal, eu aș fi plecat de mult din funcția de conducere. Mi-aș fi dat demisia. Pentru a nu-mi expune pe colegii judecători. (…)
Dacă urmăriți ședințele CSM de-a lungul timpului, soluția finală n-a fost o surpriză, cel puțin pentru mine. Ma gândeam că votul va fi de 5-2, nu 6-1”, a încheiat judecătoarea.