Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii, condusă de senatorul PNL, Iancu Caracotă, a fost sesizată de jurnalista Onelia Pescaru, din Brașov, în legătură cu ancheta desfășurată de către IPJ Brașov, ISU Brașov și de către un expert privind incendierea autoturismului, aflat în folosința sa, dar proprietate a trustului de presă MixTv.

Dacă în procesul veral al IPJ Brașov de la fața locului, în noaptea dinspre 10 spre 11 octombrie, scria împrejurarea determinantă pentru incendierea autoturismului „folosirea intenționată  a sursei de aprindere (benzină – n.r) pentru a genera incidentul”, în raportul expertului se arată „un animal mic a pătruns în camera filtre-relee deteriorând izolația unor cabluri”, dat fiind în perioada de toamnă „apetitul (șoriceilor n.r.)” pentru izolația unor conductori”.

Grupuri mafiote vs. politicieni vulnerabili și autorități controlate

Pescaru a precizat în scrisoarea de sesizare a comisiei parlamentare că incendierea autoturismului „reprezintă punctul culminant al unui șir de evenimente” determinate de amenințările unui „grup interlop condus de Andi Kadas”, care, la această oră, este consilier județean la Brașov și președintele organizației PNL Săcele. Jurnalista susține că înainte de incendierea mașinii, Kadas a amenințat-o „telefonic și prin mesaje – direct sau prin intermediari”. Imediat după incendiere, amenințările au încetat.

Potrivit jurnalistei, miza neînțelegerilor dintre cei doi o reprezintă încercarea „grupului interlop” condus de Kadas de a prelua integral trustul Mix TV și refuzul acesteia de a se alătura grupului. Mai mult, Pescaru a declarat că a fost amenințată de Kadas să îi dea „banii pe care susținea că îi datorează Aristotel Căncescu (patronului trustului de presă n.r.)”. Deși a făcut plângere la Poliția Brașov pentru intimidare și „linșaj mediatic”, jurnalista a notat în scrisoare că „din păcate nu am văzut nicio dorință anul trecut la Poliția Brașov de a se rezolva problema, dosarul a fost declinat către DNA – Kadas fiind consilier județean – abia după 9 luni am fost chemată la audieri, șicanele încetaseră iar dosarul a fost clasat”.

Reizbucnirea conflictului dintre cei doi pornește „după ce o eroare contabilă care a dus la intrarea în contul uneia din firmele la care lucrez (jurnalista n.r) a unei sume de bani care era destinată firmei SC Brașov TV online production SRL, la care acționar în acte este chiar Liviu Tudose – locotenent al lui Andi Kadas – sumă care a ajuns imediat la ANAF, contul având sechestru asigurator.”, conform lui Pescaru.

Cauza incendierii autoturismului

În noaptea de 10-11 octombrie 2017, autoturismul jurnalistei a luat foc în cartierul de case de la Bunloc. În jurul orelor 01 o echipă operativă din cadrul poliției Săcele s-a deplasat la fața locului unde s-a constatat că autoturismul era ars în proporție de 90%. În cauză, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „distrugere”, faptă prevăzută la art.253, alin.4 Cod Penal, conform declarațiilor făcute în cadrul comisiei de către șeful IPJ Brașov, comisar-șef, Valentin Flucuș.

Mai mult, șeful IPJ a subliniat în cadrul audierilor că „din start, a fost tratată această faptă ca fiind cu intenție, inclusiv pe considerentele” primite de la ISU. În procesul-verbal de intervenție ISU, nr. 415 din 2017, încheiat de Detașamentul 2 Brașov, la elementele privind stabilirea cauzei probabile a evenimentului scrie „locul (focarului): compartiment motor, sursa probabilă de aprindere (la incendiu): flacăra, mijlocul care putea produce aprinderea: chibrit, primul material care s-a aprins: benzina și împrejurarea determinantă: folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul”.

În schimb, în raportul expertului, realizat cu scopul de a clarifica modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele, scrie „sursa de aprindere cea mai probabilă a fost un scurtcircuit la un conductor electric cu izolația deteriorată (fie un animal mic, fie după aprinderea unui lichid combustibil scurs în camera filtre-relee prin orificiul dintre ștergătorul de parbriz și această cameră în urma unei acțiuni intenționate) care a favorizat apariția unui arc electric, facilitând producerea incendiului”

Mai mult, expertul își argumentează concluziile astfel: „probabil în timpul staționării (auto fiind parcat în zonă cu câmp deschis și în perioadă de toamnă animalele mici se retrag către locuințe și zone unde se pot adăposti fiind recunoscut apetitul pentru izolația unor conductori, materiale plastice, cauciucuri)”.

Expertul tehnic Procese Pirogene și Incendii, Florian Gheorghe a acceptat, inițial, invitația comisiei parlamentare de a se prezenta la audieri, însă, ulterior, s-a răzgândit, motivând că nu se poate deplasa în București la data și ora propuse de membrii comisiei.

„Dacă sunt șoriceii de vină, îi prindem și îi pedepsim”

Președintele Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii, Iancu Caracotă, a declarat la debutul ședinței că audierea în comisie a șef IPJ Brașov Valentin Flucuș și șef ISU Brașov Lucian Marciu sunt făcute cu scopul de a afla cum s-a putut întâmpla un astfel de eveniment, întrucât părerile sunt împărțite: unii spun că este un act de vandalism, există și un proces verbal ISU în acest sens, respectiv raportul expertului, unde lucrurile încep să se complice, deoarece vine și dă o altă față evenimentului.

Desigur, în cadrul audierilor s-a mers și pe absurdul situației. Daniel Fenechiu, membru al Comisiei, a afirmat că este puțin probabil ca să dai foc unei mașini doar pentru că existau păreri diferite între Pescaru și Kadas, dar, cu toate acestea, a invocat „Dacă sunt șoriceii de vină, îi prindem și îi pedepsim!”

De altfel, nici vicepreședintele Comisiei, Emilia Arcan, nu a ratat momentul și a punctat: „Este inadmisibil ca o mașină care circula și care a staționat 5 ore să se instaleze un cuib de șoareci, care să aibă puterea să roadă atât. Cine știe? Știu eu... Or fi fost șobolani”.