Modificarea Legii răspunderii magistraților continuă să stârnească controverse aprinse în peisajul justiției din România. În timp ce unii clamează neceseitatea imediată a unei asemenea legi, ații susțin că acest lucru ar îngrădi libertatea magistraților. Caz concret: judecătoarea Andreea Ciucă, preşedintele Asociaţiei Magistraţiei, anunţă că organizaţia pe care o conduce se opune modificării textului de lege care prevede răspunderea magistraţilor, pentru că propunerile Coaliţiei ar fi neconstituţionale.

"Am făcut și noi trimitere la decizia CCR 80/2014, care spune foarte clar, mereu, ca posibilitate, se poate, poate fi, este posibil. Această obligativitate contravine textului Constituției. La ora aceasta, pe baza dispozițiilor constituționale, nu poate fi instituită o obligativitate automată a Ministerului Finanțelor Publice pentru întoarcere cu acțiune în regres. Dar acum eu vă întreb: cine a împiedicat sau cine împiedică, în actuala firmă a dispoziției legale, ca Ministerul Finanțelor Publice să facă aceste demersuri? Asta supără magistrații și pe bună dreptate. Această dispoziție a venit ca plecând dintr-o interpretare eronată din spațiul public către noi.

Kovesi nu vrea, dar... DIRECȚIE SPECIALĂ pentru investigarea INFRACȚIUNILOR comise de MAGISTRAȚI? Șefa UNJR, DEZVĂLUIRI importante despre Legile Justiției!

Nu s-a făcut nicio astfel de acțiune în regres. Păi de ce nu s-a făcut, dacă ar fi fost cazul, dacă după procedurile stabilite de lege se dovedea că era vorba de rea-credință sau de gravă neglijență? Cum nu există răspundere? Strigăm asta de răgușim, de ani de zile. Pe actualele texte poate să-mi spună cineva că nu se putea întâmpla sau nu se poate întâmpla acțiunea în regres în condiții absolut normale și procedurate? Nu! Deci problema nu e că nu vrem răspundere.

Răspunderea o avem și avem una dintre cele mai reglementate răspunderi din Europa și cele mai severe. Să nu introducem texte neconstituționale în această dispoziție. Deci fără 'obligatoriu'. Da, statul se poate îndrepta atunci când este vorba de rea-credinţă, gravă neglijenţă", a declarat judecătoarea, în comisia parlamentară responsabilă de legile din domeniul justiţiei, potrivit stirisesurse.ro.

 

Şefa AMR a combătut şi modificarea termenului de prescripţie pentru răspunderea magistraţilor: "Iar în privinţa termenului de prescripţie, care a fost dilatat până la nivelul la care este imprevizibil, o să vă rog să luaţi în discuţie şi să vedeţi ce este de făcut, pentru că a lăsa începutul termenului de prescripţie la mâna Ministerului Finanţelor Publice, adică atunci când termină MFP de achitat respetivele despăgubiri începe să curgă termenul de un an, înseamnă a ţine magistratul cu o sabie a lui Damocles în faţă care nu se justifică sub nicio formă. Dacă veţi vedea toate dispoziţiile legislative din această ţară veţi observa că o lăsare a unui moment de început a unui termen de prescripţie la o astfel de idee nu este constituţională per se."