La şedinţa din data de 26 noiembrie 2019 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost adoptat Raportul Inspecţiei Judiciare nr.19-4987 privind rezultatul verificarilor efectuate cu privire la cererea de aparare a independenţei şi imparţialitaţii judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În Raport se susţine, că presa este de vină dacă scade încrederea cetăţenilor în judecători şi în actul de Justiţie, ori dacă este pusă la îndoială credibilitatea Justiţiei.
Potrivit Lumea Justiţiei, Roaportul a fost întocmit la sesizarea şefei CSM, judecătoarea Lia Savonea, care a cerut verificări pentru a se stabili dacă articolele publicate de Lumea Justiţiei sunt de natură a afecta independenţa şi imparţialitatea judecătorilor de la Înalta Curte.
Adresa şefei CSM Lia Savonea a fost dublată de o altă cerere făcută de alţi trei membri ai Secţiei pentru judecători.
După efectuarea de verificări, Inspecţia Judiciară a constatat că articolele de presă scrise de Lumea Justiţiei în 21 octombrie 2019, respectiv „Înalta Curte dă foc la lege” şi „Înalta Curte omoră justiţia” pun în discuţia publică o chestiune de interes, respectiv existenţa unei practici neunitare cu privire la efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 417/3.07.2019.
În aceste articole Lumea justiţiei semnalează că unii magistratii ai Înaltei Curţi refuză să pună în aplicare Decizia nr. 417/2019 prin care s-a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Parlament şi ICCJ, generat de neconstituirea completelor de 3 judecători ale instanţei supreme specializate în materia infracţiunilor de corupţie, şi prin care s-a stabilit că dosarele înregistrate la ICCJ şi soluţionate în prima instanţă anterior Hotararii nr. 14 din 23 ianuarie 2019 vor fi rejudecate.
După ce Inspecţia judiciară a solicitat relaţii la ICCJ despre practica instanţei supreme în aceste dosare inspectorul judiciar a verificat în sistemul ECRIS soluţiile din dosarele pe care Lumea Justitiei le-a prezentat, constatând că „aparent, în speţe similare au fost pronuntate soluţii diferite, existând astfel suport factual pentru o serie de afirmaţii ale autorilor articolelor, cum ar fi : „Pare greu de crezut, dar s-a ajuns ca la Completele de 5 judecători ale ICCJ să se pronunţe decizii diametral opuse – atenţie! – în spete similare”; „în speţe identice au fost dispuse soluţii diametral opuse”.
Astfel, Inspecţia Judiciară a reţinut că în mod corect în articolele de pe Lumea Justiţiei s-a reţinut că: „Revenind la articolele de presa care formeaza obiect al sesizarii, remarcam ca nu se poate nega ca acestea pun in discutia publica o chestiune de interes, respectiv existenta unei practici neunitare cu privire la efectele deciziei Curtii Constitutionale nr. 417/3.07.2019”, potrivit m.luju.ro
Citiţi mai multe pe m.luju.ro