Fostul procuror DNA Mircea Negulescu, acuzat de grup infracțional organizat, cercetare abuzivă, represiune nedreaptă și alte șase infractiuni in legatură cu fabricarea unui dosar împotriva lui Victor Ponta și Sebastian Ghiță, a fost pus sub control judiciar.
Mircea Negulescu, fost procuror al Direcției Naționale Anticorupție Ploiești, a scăpat de arest, fiind pus sub control judiciar.
Potrivit luju.ro, judecătoarea Hermina Iancu de la Înalta Curte de Casație și Justiție a respins joi seară, 16 iulie 2020, cererea Secției de investigare a infracțiunilor în justiție (SIIJ) de emitere a unui mandat de arestare preventivă pe 30 de zile față de Mircea Negulescu, zis „Portocală” sau „Zdreanță”.
Decizia nu este definitivă, putând fi contestatî la Înalta Curte.
Mircea Negulescu a fost reținut miercuri seară, 15 iulie 2020, pentru fabricarea dosarului „Tony Blair”, în care țintă au fost ex-premierul Victor Ponta și ex-deputatul Sebastian Ghiță. Alături de el a fost reținut și polițistul judiciar de la DNA Mihai Iordache, la rândul său lăsat liber de ÎCCJ.
Ședința de la Înalta Curte a început în jurul orelor 13, când Mircea Negulescu a fost adus din arest, cu masca la gură și catușe la mâini. Negulescu a plecat de la instanța supremă în jurul orei 18.20, când i-a expirat ordonanța de reținere.
Comunicatul PICCJ privind reținerea și acuzațiile aduse fostului procuror Mircea Negulescu de la DNA Ploiești:
„La data de 15 iulie 2020, procurorii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie au dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pe o durata de 24 de ore fata de un fost procuror, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
-cercetare abuziva prev. de art. 280 alin. 1 si 2 Cod penal (6 infractiuni), -represiune nedreapta prev. de art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infractiuni), -instigare la represiune nedreapta in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 47 Cod penal in ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,
-influentarea declaratiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal in cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-inducerea in eroare a organelor judiciare in forma instigarii si in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 47 Cod penal in ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-inducerea in eroare a organelor judiciare in forma instigarii si in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 47 Cod penal in ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (12 infractiuni) in cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,
-abuz in serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infractiuni) si
-constituirea unui grup infractional organizat prev. de art. 367 alin. 1 si 3 Cod penal.
Totodata procurorii SIIJ au dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore a unui fost ofiter de politie judiciara sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
-complicitate la cercetare abuziva prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 280 alin. 1 si 2 Cod penal (6 infractiuni),
-complicitate la represiune nedreapta prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infractiuni)
-complicitate la instigare la represiune nedreapta in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 48 Cod penal in ref. la art. 47 Cod penal in ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,
-complicitate la influentarea declaratiilor prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 Cod penal in cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-complicitate la inducerea in eroare a organelor judiciare in forma instigarii si in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal in ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-complicitate la inducerea in eroare a organelor judiciare in forma instigarii si in modalitatea participatiei improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal in ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal in cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (10 infractiuni) in cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,
-complicitate la abuz in serviciu prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infractiuni),
-constituirea unui grup infractional organizat prev. de art. 367 alin. 1 si 3 Cod penal,
In fapt, primul inculpat, in calitate de procuror de caz la DNA – ST Ploiesti, cu ajutorul celui de al doilea inculpat, ofiter de politie judiciara, ar fi procedat la ticluirea modului de sesizare si a intregului material probator administrat in doua dosare aflate in instrumentarea DNA – ST Ploiesti, cu scopul invinuirii pe nedrept a unor persoane, ar fi dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de 4 persoane precum si masuri neprivative de libertate constand in control judiciar fata de 3 persoane, despre care cunostea ca sunt nevinovate, si ar fi determinat judecatorul de drepturi si libertati sa dispuna, fara vinovatie, arestarea preventiva a unei persoane in baza materialului probator plasmuit.
Totodata, ar fi determinat 4 persoane, prin corupere, prin constrangere sau prin alte fapte cu efect vadit intimidant, sa dea declaratii mincinoase in cele doua dosare instrumentate, ar fi determinat 3 persoane sa formuleze, ca urmare a constrangerii exercitate asupra lor, denunturi cu privire la existenta unor fapte prevazute de legea penala, cunoscand ca acestea sunt nereale, ar fi procedat la falsificarea denunturilor si a declaratiilor acestor persoane prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, precum si la clasificarea denunturilor ticluite in numele a doi dintre denuntatori.
Toate aceste fapte ar fi fost savarsite in cadrul unui grup infractional organizat in scopul ticluirii celor doua dosare ale DNA – ST Ploiesti pentru invinuirea pe nedrept a unor persoane, desi cunosteau ca acestea sunt nevinovate.
Precizam faptul ca masurile dispuse reprezinta etape ale procesului penal, conform Codului de procedura penala, care nu infrang in niciun fel principiul prezumtiei de nevinovatie”.