Fostul primar susține că invocarea infracțiunii de abzu în serviciu, pentru care a fost condamnat, ”este arma predilectă folosită de DNA în lipsa probelor care să ateste fapte reale de corupție”.

Edilul cu patru mandate de la Timișoara, Gheorghe Ciuhandu, a fost trimis în judecată de DNA în toamna lui 2016, pentru abuz în serviciu în cazul finanțării echipei Politehnica Timișoara. I se impută faptul că, în calitate de primar, a semnat contractul de asociere cu clubul care la momentul respectiv funcționa pe un SRL, iar în calitate de ordonator de credite a semnat dispoziții de plată în valoare de 24,6 milioane de lei, din banii publici, către societatea omului de afaceri Marian Iancu.

“Personal, nu am avut inițiativa asocierii, nu am participat la negocieri și nici la vot! Prin HCL 127/20.03.2008, Consiliul Local a votat cu majoritate de două treimi asocierea, hotărârea având în anexă, ca parte integrantă, forma explicită a Contractului de Asociere, cu nominalizarea persoanelor care urmau să-l semneze, inclusiv primarul.

Această HCL a fost vizată juridic de secretarul Consiliului Local și de legalitate de Instituția prefectului Timiș, nefiind atacată de nimeni în contencios administrativ și, pe cale consecință, fiind legală și în vigoare și în prezent. Abia după o lună, având viza de legalitate a Prefecturii, am iscălit contractul de asociere 1642/18.04.2008, actele intrând, astfel, în circuitul civil și producând efecte juridice.

Țin să precizez că, în conformitate cu Legea 215/2001, în calitate de primar, eram obligat să pun în aplicare hotărârile Consiliului Local, iar conform Legii Contenciosului Administrativ 554/2004, primarul este singura persoană care nu poate ataca în nici o formă o hotărâre de consiliu local. Mai mult decât atât, hotărârea avea atât viza juridică a secretarului Consiliului Local cât și pe cea de legalitate a Instituției Prefectului – deci, din punct de vedere legal, nu exista nici un dubiu asupra acesteia.

În concluzie, abuzul în serviciu l-aș fi comis dacă nu puneam în aplicare HCL 127/2008 și dacă nu semnam contractul de asociere, pentru că alte opțiuni nu aveam!”, transmite fostul primar prin intermediul unui comunicat de presă. Mai mult, Ciuhandu susține că cei de la departamentul juridic al Curții de Conturi București le-au comunicat în 2010 colegilor de la Camera de Conturi Timiș că “că actul de asociere în discuție NU a fost încălcat cu fraudarea legii”, susține acesta.

“Menționez că pe toată perioada de derulare a contractului de asociere nici un control al Camerei de Conturi Timiș nu a constatat nereguli cu privire la ordonanțările respective, iar toate recomandările referitoare la operațiunile contabile desfășurate au fost implementate prin hotărâri de consiliu local și/sau dispoziții de primar.

În octombrie 2012, după un an și zece luni de la consumarea asocierii (și patru luni de când am plecat din Primăria Timișoara, ieșind la pensie), Camera de Conturi Timiș face un nou control, în urma căruia constată, pentru prima dată (după trei controale anuale anterioare!), «caracterul ilegal» al finanțării efectuate de Consiliul Local Timișoara la clubul Politehnica. Solicitările auditorilor respectivi, în sensul sesizării organelor de urmărire penală cu privire la plățile „ilegale” efectuate, sunt respinse de Departamentul Juridic al Curții de Conturi București prin adresa 40828/2013.

În această adresă se reiterează că încheierea contractului de asociere nu a fost făcută cu fraudarea legii și că nu se pune problema unor plăți nelegale. Expertizele făcute la solicitarea Primăriei Municipiului Timișoara în 2013 și 2015, când nu mai eram în funcție, arată că plățile s-au făcut corect, cu respectarea legilor și a procedurilor în vigoare, confirmând, astfel, punctele de vedere exprimate anterior de dna. dr. Virgina Vedinaș (n.r. șeful departamentului juridic al Curții de Conturi București la momentul respectiv)”, mai arată  Ciuhandu într-un comunicat de opresă.

El susține că nu semna documentele de plată decât după ce toți funcționarii cu atribuții în domeniu verificau legalitatea. Fostul edil îi acuză pe procurori de faptul că nu cunosc  responsabilitatea care revine unui primar. De asemenea, are obiecții și în legătură cu rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată.

Te-ar putea interesa și: