Expertiza Parchetului General, în cazul Colectiv, relevă o serie de nereguli: nu exista autorizaţie de construcţie pentru anumite lucrări în condiţiile în care a fost schimbată destinaţia spaţiului, localul nu avea suficiente căi de acces, Primăria Sectorului 4 nu a efectuat niciun control în ultimii cinci ani şi ISU nu a luat nicio măsură în urma verificărilor.
Potrivit raportului tehnic al experţilor Parchetului de pe lângă ÎCCJ în cazul incendiului de la Coleciv, din 30 octombrie 2015, în urma căruia 63 de persoane au murit, iar alţi 147 au fost răniţi, existau numeroase nereguli în spaţiul unde a funcţionat clubul Colectiv.
Nu a existat niciun control al Primăriei în ultimii cinci ani
Potrivit expertizei tehnice realizată de un specialist în construcții, la cererea procurorilor de la Parchetul General, nu au fost identificate "dovezi că s-ar fi desfăşurat activităţi de inspecţie, control, îndrumare etc. pe parcursul a ultimilor cinci ani, când în acel spaţiu s-au desfăşurat activităţi similare, de către trei chiriaşi, succesiv, astfel încât să identifice şi să constate respectarea cadrului legal şi să impună măsuri de intrare în legalitate" de către Primăria Sectorului 4, cea în competenţa căreia intra această atribuţie, informează Mediafax.
ISU nu luat nicio măsură de eliminare a riscurilor identificate în urma verificărilor
De asemenea, expertiza nu a identificat acte de control sau măsuri dispune din punct de vedere al respectării legislației nici din partea Inspectoratului pentru Situații de Urgență București (ISUB) și nici din partea Inspectoratului de Stat în Construcții București.
În raportul Parchetului se arată că "ISUB a efectuat verificări în incintă sau pe propietatea Pionerul, dar expertiza nu a identificat dovezi privind inspectarea spaţiilor închiriate, neidentificând nici măsuri privind eventualele restricţii sau măsuri de eliminare a riscurilor identificate".
De asemenea ,"expertiza reţine că procedurile legale impun ca personalul ISU să realizeze recunoaşterea fiecărui obiectiv economic periodic, pentru a identifica căi de acces, maniera de funcţionare şi amplasamentul hidranţilor, căi de evacuare, riscuri de incendiu astfel încât situaţia din incinta Pionerul ar fi trebuit să fie cunoscută pe întreg lanţul de comandă, chiar dacă nu a exista o cerere oficială depusă de SC. Colectiv" se mai arată în raportul tehnic.
În incinta Fabricii Pionierul se executau lucrări fără autorizaţie de construcţie
Inițial, incinta respectivă a avut ca destinație producția, schimbată înainte de anul 2013 în "club/discotecă/bar". Schimbarea destinației spațiului a fost făcută fără o autorizație în acest sens, se arată în documentele depuse de Primăria Sector 4 și ISU.
Potrivit expertizei, la schimbarea destinației unui spațiu este obligatorie depunerea documentației pentru obținerea Certificatului de Urbanism, conform Legii 50/1991. Primăria Sectorului 4 declară însă că nu există înregistrată nicio cerere în această privință, relatează Agerpres.
Din raportul tehnic al Parchetului de pe lângă ÎCCJ reiese cea “mai mare parte a lucrărilor realizate, necesitau Autorizaţie de Constucţie, o parte dintre lucrări nu îndeplinesc cerinţele impuse de normele în vigoare, în special în cazul în care este necesară o evacuare rapidă a utilizatorilor din spaţiul aferent".
Clubul nu avea căi suficiente de acces. Ventilaţia şi instalaţiile electrice erau montate necorespunzător, iar tavanul fals construit din material inflamabile
Totodată, în urma inspecţiei s-a arătat că la construirea tavanului fals s-au folosit materiale uşor inflamabile, iar ventilaţiile nu au fost poziţionare corespunzător. Şi instalaţiile electrice montate erau neconforme.
Clubul Colectiv avea doar o singură cale de acces utilizabilă, deşi ar fi trebuit să existe minim două. Chiar şi aceasta era "neconformă, cea către clubul Salsa fiind blocată pe interior şi inutilizabilă, iar a doua, către curte avea uşi neconforme, una dintre acestea fiind blocată, fără bară antipanică, ceea ce a influenţat negativ evacuarea persoanelor ", se mai arată în raport.
Potrivit experţilor, amplasarea containerului cu uşi fără bară de panică reprezintă o altă neconformitate, iar utilizarea de geamuri de alt tip decât cel "securit" la uşile de acces este o altă problemă semnalată.