Cererea de eliberare condi?ionat? a poli?istului Cristi Cioac?, arestat pentru uciderea so?iei sale, Elodia Ghinescu, se va judeca ast?zi, la ora 12.00, la Tribunalul Bucure?ti. Curtea de Apel Bucure?ti, instan?a care a emis mandatul de arestare pentru 30 de zile, a f?cut public? motivarea pentru care Cristi Cioac? ar trebui s? fie cercetat în stare de arest preventiv.
UPDATE ora 13.30. “Nu e normal ca în acest an s? fiu judecat ?i condamnat public pentru ceva ce nu am f?cut”, a declarat Cristian Cioac?, în ultimul cuvânt. El a explicat c? este condamnat în urma articolelor publicate în media. “Nu este foarte u?or, ca în momentul în care respect regulile, s? fiu citat cu mandate de aducere. ?tiu ce înseamn? asta, sunt poli?ist. Nu este normal acest lucru”, a mai spus poli?istul. Tribunalul Bucure?ti se va pronun?a ast?zi asupra cererii de eliberare condi?ionat?. Decizia nu va fi definitiv?, poate fi atacat? cu recurs. UPDATE ora 11.15. Curtea de Apel Bucure?ti a f?cut public? motivarea arest?rii poli?istului. "Prin raportare la întregul material probator, lipsa cadavrului nu mai constituie un element cu valoare determinant? în aprecierea acestor indicii, în condi?iile dovedirii a numeroase alte împrejur?ri, expuse în cele ce preced, ce conduc la concluzia c? singura variant? plauzibil? a dispari?iei victimei Elodia Ghinescu este suprimarea vie?ii de c?tre so?ul s?u în noaptea de 29/30.08.2007", este concluzia magistra?ilor care au emis mandatul de arestare. "Evenimentul Zilei" a selectat cele mai intersante pasaje din hot?rârea judec?toreasc?, intertitlurile apar?in redac?iei. B. Cu privire la fondul propunerii de arestare preventiv? Se impun, mai întâi, dou? preciz?ri: Examenul cauzei se face exclusiv din perspectiva dispozi?iilor legale aplicabile în materia arest?rii preventive, cu respectarea prezum?iei de nevinov??ie a inculpatului. Cu toate acestea, se impune o analiz? detaliat? a mijloacelor de prob?, dat? fiind complexitatea cauzei ?i necesitatea de a r?spunde punctual numeroasele argumente invocate de Parchet în sus?inerea propunerii de arestare, dar ?i ap?r?rilor formulate de intimatul inculpat. 1). Sunt îndeplinite condi?iile prev. de art.143 cu referire la art.681 C. pr. pen., deoarece din examinarea materialului probator rezult? presupunerea rezonabil? c? în noaptea de 29/30.08.2007, pe fondul unei rela?ii conflictuale, Cioac? Constantin Cristian a ucis-o pe so?ia sa, Elodia Ghinescu are în vedere urm?toarele aspecte: a). Faptul c? inculpatul este ultima persoan? care a v?zut-o pe Elodia Ghinescu ?i lipsa oric?rui indiciu c? so?ia sa a p?r?sit în mod voluntar locuin?a comun? sau c? au existat alte motive ale dispari?iei. Conform sesiz?rii formulate de c?tre inculpatul Cioac? ?i potrivit primelor declara?ii date de acesta în luna septembrie 2007, so?ia sa a plecat la serviciu în diminea?a zilei de 30.08.2007, mai devreme decât de obicei, în jurul orei 8.00-8.30, iar potrivit declara?ie date de martora T.E., în diminea?a zilei de 30.08.2007 a fost sunat? pe telefonul mobil de c?tre inculpat ?i a ajuns la apartamentul acestuia în jurul orei 8.30, când inculpatul i-a spus c? Elodia Ghinescu a plecat la serviciu. Cu toate acestea, nimeni nu a mai v?zut-o ulterior. Exist? o singur? declara?ie dat? de numita D.A., care sus?ine c? ar fi v?zut-o pe victim? în data de 22.09.2007, relatarea nefiind conving?toare, având în vedere c? martora a f?cut aceste afirma?ii mai întâi cu ocazia unei emisiuni televizate ce avea drept subiect dispari?ia Elodia Ghinescu. Telefoanele la OTV Cu ocazia difuz?rii aceleia?i emisiuni, pe lâng? numita D.A. a intrat în direct ?i o alt? persoan? care s-a recomandat a fi M.R., îns? verific?rile efectuate nu au confirmat existen?a unei persoane cu acest nume ?i cu celelalte date de identificare furnizate în direct la emisiunea respectiv?. Mai mult, pe lâng? faptul c? nu ofer? suficiente elemente de veridicitate, declara?ia martorei D.A. nu se coroboreaz? cu nici un alt mijloc de prob?. Dimpotriv?, din investiga?iile efectuate de organele de poli?ie a rezultat c? victima nu a fost v?zut? plecând din locuin?? în diminea?a zilei de 30.08.2007. Nu a sunat la firma de taximetre În plus, de?i în mod obi?nuit victima pleca la serviciu cu taxiul, în urma verific?rilor efectuate de organele de cercetare nu a fost identificat? nicio comand? pentru taxi în diminea?a zilei de 30.08.2007, iar telefoanele mobile ale victimei au fost închise, neexistând astfel nici un apel telefonic pentru efectuarea unei asemenea comenzi. Pe de alt? parte, se constat? c? inculpatul Cioac? a sus?inut, ini?ial, c? so?ia sa a plecat la serviciu îmbr?cat? ca de obicei, f?r? s? ia alte bunuri ?i c? ulterior, la întoarcerea sa în locuin?? în data de 01.09.2007 în jurul prânzului, inculpatul a constatat c? lipseau actele de identitate ale so?iei, o sum? de bani ?i obiecte de îmbr?c?minte ale acesteia împreun? cu o geant? de voiaj, ceea ce contureaz? ideea c? Elodia Ghinescu s-ar fi întors în locuin?? ?i ar fi plecat ulterior în intervalul 30.08.-01.09.2007, îns? declara?iile inculpatului nu se coroboreaz? cu nici un alt mijloc de prob?, victima nemaifiind v?zut? dup? data de 29.08.2007. Nu sunt dovezi c? Elodia preg?tea plecarea Nu exist? dovezi c? Elodia Ghinescu ar fi preg?tit o anumit? plecare, dimpotriv?, aceast? variant? este înl?turat? prin declara?iile martorilor G. E., G. T.I.N.R. E. ?i T.E., din care rezult? c? victima stabilise întâlniri cu rudele în data de 30.08.2007, precum ?i întâlniri la cabinetul de avocatur? pentru datele de 30.08. ?i 31.08.2007. Declara?ia inculpatului în sensul c? victima a plecat luând cu ea actele de identitate, haine ?i o sum? de bani, vine în contradic?ie cu alte mijloace de prob?: astfel, actul de identitate al victimei a fost g?sit în locuin?a comun?; dup? dispari?ie, în data de 2.09.2007, martorul B.M. a observat pe holul locuin?ei o geant? de voiaj în interiorul c?reia se aflau mai multe reviste, dar ?i o sum? de bani, despre care inculpatul a sus?inut c? nu ?tie despre ce este vorba, de?i se întorsese în apartament în ziua precedent?. Nu au fost identificate dovezi de rezervare a unor locuri de cazare sau a unor bilete de c?l?torie ori cereri de solicitare de viz?, retragere de bani din conturile bancare sau pl??i din aceste conturi ?i nici alte preg?tiri specifice pentru o deplasare. Motelurile ?i hotelurile din zon?, verificate În urma verific?rilor ce au fost efectuate, victima nu a fost g?sit? în locuri de cazare din apropiere ?i nici în locurile pe care le frecventa de obicei. Nu exist? nici indicii c? victima ar fi suferit un accident, întrucât în urma verific?rilor efectuate de c?tre organele de cercetare nu a fost identificat? la unit??ile spitalice?ti ?i nu a fost g?sit nici cadavrul victimei. Nu este plauzibil? nici posibilitatea sinuciderii, o alt? ipotez? avansat? de c?tre intimatul inculpat. Con?inutul emailurilor nu contureaz? o personalitate suicidar? Con?inutul email-urilor transmise de victim? coroborat cu declara?iile date de persoanele apropiate, inclusiv cu declara?iile date de inculpatul Cioac? la începutul cercet?rilor, nu contureaz? o personalitate suicidar?, varianta sinuciderii fiind înl?turat? ?i de planurile pe termen scurt ale victimei (mai sus eviden?iate), dar ?i de faptul c? nu a fost g?sit cadavrul acesteia. Materialul probator nu a relevat existen?a unor rela?ii conflictuale între victim? ?i alte persoane (în afar? de so?ul s?u), sau existen?a unor temeri fa?? de alte persoane, care s? justifice ipoteza r?pirii, a lipsirii de libertate sau a suprim?rii vie?ii victimei de al?i autori. Nu sunt motive pentru care Elodia ar fi plecat de acas? Nu a fost eviden?iat nici un motiv serios care s? justifice variantele plec?rii, a dorin?ei de a-?i schimba via?a sau de a se ascunde, la fel ca ?i a sinuciderii, aceste ipoteze nefiind plauzibile ?i datorit? statutului social, rela?iilor strânse pe care victima le avea cu rudele sale ?i cu alte persoane, dar ?i datorit? afec?iunii ?i ata?amentului pe care le manifesta fa?? de copilul s?u în vârsta de aproape 3 ani, astfel cum reiese din declara?iile martorilor... b) Lipsa oric?rui indiciu c? Elodia Ghinescu mai este în via??. Aceast? apreciere se întemeiaz?, în primul rând, pe durata îndelungat? a dispari?iei - de circa 5 ani ?i 3 luni - ?i pe prezum?ia legal? a încet?rii din via?? ce decurge din hot?rârea judec?toreasc? de declarare a mor?ii, prin care data decesului victimei a fost stabilit? la 30.08.2007. În mod evident, aceast? hot?râre nu face dovada absolut? a mor?ii, îns? nu poate fi ignorat?, întrucât constat? îndeplinirea condi?iilor legale pentru ca E.G. s? fie declarat? moart?. Pe de alt? parte, pe lâng? faptul c? victima nu a mai fost v?zut? dup? data de 30.08.2007, se constat? c? toate rela?iile au fost întrerupte, nu a mai luat leg?tura cu nicio persoan? din cele cunoscute: rude, prieteni, colaboratori, cuno?tin?e, inclusiv I.C. (cu care avea o rela?ie extraconjugal?) ?i nu s-a mai interesat de copilul s?u. Dup? aceast? dat?, nu a mai fost eviden?iat? nicio ac?iune a Elodia Ghinescu. Telefoanele mobile nu au mai fost folosite, fiind închise, nu a mai fost utilizat? adresa de email, nu au fost accesate conturile bancare. Ipotezele lui Cioac?, verificate În ciuda celor sus?inute de intimatul-inculpat, Curtea consider? c? s-a efectuat o anchet? efectiv? cu privire la dispari?ie, fiind investigate ?i alte piste - corespunz?toare unei plec?ri voluntare, dar ?i suprim?rii în alt fel a vie?ii victimei - prin verific?ri la locurile de cazare, în spitale, prin verificarea unei eventuale deplas?ri în str?in?tate, victima fiind c?utat? în mod sus?inut, fiind dat? în urm?rire na?ional? ?i interna?ional? o perioad? de circa 4 ani ?i 6 luni (de la 11.09.2007 pân? la 17.02.2012, când a intervenit declararea judec?toreasc? a mor?ii). Mai mult, au fost verificate toate ipotezele propuse de c?tre inculpat, inclusiv cea privind înscrierea victimei în programul de protec?ie al martorilor, rezultatul acestei verific?ri fiind negativ. c). Existen?a unor indicii suficiente c? Elodia Ghinescu a fost victima unei ac?iuni violente ce a avut loc în noaptea de 29/30.08.2007 în locuin?a comun?, când în apartament nu s-au aflat alte persoane în afara inculpatului, a victimei ?i a minorului în vârst? de 2 ani ?i 8 luni. Procesele-verbale de cercetare la fa?a locului ?i de perchezi?ie domiciliar?, coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-?tiin?ific? au pus în eviden?? existen?a unui num?r mare de urme de sânge apar?inând victimei, concentrate în special în zona dormitorului matrimonial, a b?ii de serviciu ?i a holului învecinat inclusiv a unei urme de sânge de dimensiuni mari, de circa 50 cm scurs la baza peretelui dintre dormitorul matrimonial ?i baia de serviciu. Aceste urme de sânge au fost eviden?iate pe larg în referatul parchetului, ce a fost preluat în motivarea încheierii, motiv pentru care Curtea nu va mai proceda la enumerarea acestora. De?i vechimea urmelor de sânge nu a fost stabilit? prin rapoartele de constatare tehnico-?tiin?ific?, prezen?a acestor urme anterior datei de 29-30.08.2007 a fost infirmat? prin declara?iile date de martorele T.E. ?i S.L.G. Având în vedere localizarea, forma, dimensiunea ?i mecanismul de producere al urmelor de sânge, nu poate fi re?inut? ipoteza propus? de intimatul-inculpat, în sensul c? aceste urme puteau fi urmarea celor dou? avorturi pe care le-a suferit so?ia sa, sau c? s-ar fi putut datora agresiunilor exercitate asupra victimei de numitul I.C.. Urmele de sânge din apartament Astfel, prin raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? … - de interpretare a urmelor descoperite cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din luna septembrie 2007, s-a stabilit c? urmele de sânge existente pe u?a dormitorului au fost probabil create prin proiec?ie de pe un corp/obiect care s-a aflat în dormitor la o distan?? 100 cm fa?? de u??, din cel pu?in dou? pozi?ii succesive; c? urmele aflate la baza u?ii au fost create prin transfer direct de pe un corp/obiect pe suprafa?a c?ruia se afla sânge; urma de sânge existent? pe tocul u?ii dormitorului a fost creat? de pe un transfer corp/obiect care se deplasa, se afla în c?dere sau a fost tras din dormitor spre hol; urma de sânge existent? sub cuf?rul aflat în hol în apropierea u?ii dormitorului are aspectul unei urme de sânge diluat ?i a fost creat? prin scurgerea sub cuf?r a lichidului în compozi?ia c?ruia se afla sânge, probabil în timpul sp?l?rii/?tergerii gresiei din hol. Agresiunile suferite de Elodia Cât prive?te urmele unei agresiuni suferite de c?tre victim? în perioada imediat dinaintea datei de 29.08.2007, acestea rezult? doar din coresponden?a electronic? purtat? de E.G. cu numitul I.C., în care victima vorbe?te despre faptul c? î?i simte maxilarul imobilizat, îns? nici inculpatul Cioac? Cristian ?i nici martora T.E. nu au f?cut referiri la existen?a unor urme de lovire sau urme de sângerare a victimei, dup? cum niciunul dintre cei doi nu au declarat c? ar fi observat urmele de sânge înaintea nop?ii de 29/30.08.2007, a?a încât nici aceast? ipotez? nu este plauzibil?. Misterioasa dispari?ie De asemenea, se constat? c? inculpatul nu a relatat despre existen?a vreunei urme de violen?? sau orice tip de agresiune, inclusiv despre existen?a urmelor de sânge ?i care ar fi ap?rut în perioada scurs? între diminea?a zilei de 30.08.2007 (când a plecat din locuin?? împreun? cu copilul) ?i miezul zilei de 01.09.2007 (când sus?ine c? s-a întors în locuin??), a?a încât nu exist? indicii c? Elodia Ghinescu ar fi fost victima unor ac?iuni violente exercitate în apartamentul celor doi so?i, dar de c?tre o alt? persoan?. A?a cum s-a ar?tat,Elodia Ghinescu nu a mai fost v?zut? dup? data de 30 august 2007, nu rezult? c? în perioada 30.08.-01.09.2007 alte persoane ar fi intrat în locuin?a respectiv?, iar u?a de la intrare nu a prezentat urme de for?are. d). Existen?a indiciilor privind ascunderea urmelor infrac?iunii. În primul rând, sunt avute în vedere obiectele g?site cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din lunile septembrie, octombrie ?i noiembrie 2007 în p?durea de lâng? DN1 E, pe direc?ia Poiana Bra?ov-Bra?ov, faptul c? acestea sunt bunuri din locuin?a comun? a inculpatului ?i a victimei (unele din zona cu cea mai mare concentrare a urmelor de sânge), obiecte personale ale victimei, dup? caz, ale inculpatului, pe care au fost eviden?iate urme biologice ce apar?in celor doi ?i urme de sânge ce apar?in Elodia Ghinescu. Prima declara?ie a lui Cioac? Prin declara?iile date la începutul anchetei, inculpatul a încercat s? acrediteze ideea c? este posibil ca aceste bunuri s? fi r?mas în locuin?a p?rin?ilor victimei, cu ocazia mut?rii temporare în timpul renov?rii apartamentului din anul 2004. P?rin?ii victimei au negat în mod constant aceast? împrejurare, sus?inerile inculpatului fiind infirmate ?i prin celelalte mijloace de prob?. În plus, natura bunurilor g?site (printre acestea g?sindu-se inclusiv uniforma de poli?ie ?i o pereche de chilo?i b?rb?te?ti ce au apar?inut inculpatului), creeaz? presupunerea rezonabil? c? cel care a fost în posesia lor ?i le-a aruncat este chiar inculpatul. Chilo?ii lui Cioac? Astfel, pe multe din aceste bunuri au fost identificate urme de sânge apar?inând Elodia Ghinescu, dar ?i urme biologice apar?inând inculpatului Cioac? Cristian. Prin raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? …07 s-a stabilit c? profilul biologic al urmelor ridicate de pe chilo?ii b?rb?te?ti ?i pantalonii de la uniforma de poli?ie este identic cu cel al probei de referin?? ridicat? de la inculpatul Cioac?, iar c?ma?a de la uniforma de poli?ie prezint? amestecuri de profile genetice identificându-se alele din profilul genetic al victimei ?i al inculpatului Prin raportul de constatare ?tiin?ific? … s-a stabilit c? urma de sânge de pe sticlu?a de parfum Amarige de Givenchy apar?ine victimei, c? pe una din m?nu?ile chirurgicale au fost identificate urme de sânge ce apar?in persoanei disp?rute Elodia Ghinescu , iar inculpatul Cioac? nu poate fi exclus ca ?i contributor la crearea acestor urme. A folosit m?nu?i chirurgicale Pe o alt? m?nu?? chirurgical? au fost identificate urme biologice, inculpatul Cioac? ?i so?ia acestuia fiind identifica?i ca ?i contributori. Pe unul din sacii de plastic de culoare neagr? a fost identificat sânge uman ce apar?ine unei persoane de sex feminin, copil al numi?ilor G. Dumitru ?i G. Emilia, iar firul de p?r g?sit în interiorul unui sac de plastic prezint? un profil genetic identic cu cel al victimei . De asemenea, în raportul de constatare … se men?ioneaz? c? urmele de sânge de pe una din m?nu?ile chirurgicale apar?in victimei, de pe aceea?i m?nu?? fiind ridicate celule epiteliale din care s-a extras un amestec de profile genetice în care Cioac? Cristian ?i Elodia Ghinescu sunt indica?i ca posibili contributori. Urmele de sânge De asemenea, se men?ioneaz? c? secre?iile biologice ?i celulele epiteliale ridicate de pe cea de-a doua m?nu?? chirurgical? prezint? un amestec de profile genetice, cei doi neputând fi exclu?i ca posibili contributori. Cu privire la urmele de sânge existente pe interiorul sacilor, se arat? c? apar?in persoanei disp?rute Elodia Ghinescu ?i au fost probabil create prin transfer de pe unele obiecte care au fost introduse în saci ?i pe suprafa?a c?rora s-a aflat sânge. În al doilea rând, se constat? c? atât din autoturismul inculpatului cât ?i de pe tocul pistolului aflat în folosin?a acestuia, g?sit în torpedoul autoturismului, au fost ridicate mai multe urme de sânge, cu privire la care s-a stabilit c? apar?in victimei. Sânge pe tocul pistolului Astfel, cu privire la urma ridicat? de pe tocul pistolului, prin raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? … s-a stabilit c? sângele are profilul genetic al victimei Potrivit raportului de constatare …, urmele de sânge ridicate de pe capacul ?i capota portierei fa?? a autoturismului apar?in persoanei disp?rute ?i au fost probabil create prin transfer de pe mâinile unei persoane, în timpul deschiderii/închiderii capacului, respectiv al clapetei intermediare. Perchezi?iile din toamna lui 2012 Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere constat?rile f?cute cu ocazia perchezi?iilor domiciliare din 13.09. ?i 07.11.2012, când au fost eviden?iate diferen?e între peretele de lâng? baia de serviciu ?i ceilal?i pere?i ai dormitorului matrimonial ?i când au fost descoperite noi urme de sânge, mascate de lucrarea de zugr?veal?. Constat?rile tehnico-?tiin?ifice au pus în eviden?? c? aceste urme de sânge apar?in E, G., precum ?i diferen?ele existente între pere?ii dormitorului. Astfel, raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? ,,,a avut drept obiect analiza straturilor de vopsea din e?antioanele ridicate cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din 13.09.2012, compara?ia între caracteristicile fizico-chimice ale e?antioanelor ridicate de pe pere?ii diferi?i ai apartamentului ?i analiza e?antioanelor de vopsea ridicate prin r?zuire din zonele care au prezentat urme de sânge. Urmele de sânge au fost acoperite cu glet Prin acest raport s-a stabilit c? peretele dintre dormitorul matrimonial ?i baia de serviciu prezint? cinci straturi, pe când ceilal?i pere?i prezint? doar trei straturi ?i c? e?antioanele de vopsea mural? din zonele cu pete de sânge difer? de e?antioanele de pe ceilal?i pere?i ai dormitorului prin prezen?a suplimentar? a dou? straturi: unul de glet ?i unul de vopsea lavabil? crem. Efectuarea unor asemenea lucr?ri anterior datei de 29/30.08.2007 este infirmat? prin declara?iile martorilor, aceste declara?ii coroborându-se chiar ?i cu declara?iile date de inculpat, care, inclusiv cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din 13.09.2012, a sus?inut c? ultima lucrare de renovare a avut loc în anul 2004. Renovarea apartamentului În ce prive?te con?inutul lucr?rilor de renovare din anul 2004, trebuie avute în vedere ?i declara?iile martorilor … care le-au efectuat ?i care au sus?inut c? a avut loc o renovare total? a apartamentului, c? pere?ii nu au avut straturi diferite, c? nu au observat urme de pete de sânge sau de alt? natur? ?i au exclus posibilitatea existen?ei unor asemenea pete sub zugr?veal?, descriind pe larg modalitatea în care au lucrat, ar?tând c? pere?ii au fost cur??a?i, ?lefui?i ?i sp?la?i, dup? care a fost aplicat? amorsa ?i dou? mâini de vopsea. De asemenea, martorii au exclus posibilitatea ca la terminarea lucr?rii s? fi r?mas urme de vopsea pe plinte. Vopseaua de pe plinte Existen?a unor asemenea urme de vopsea pe plintele amplasate la baza peretelui dintre dormitor ?i baia de serviciu în perioada dinaintea dispari?iei victimei a fost infirmat? ?i de martorele T.E. ?i S. L. G., îns? a fost eviden?iat? cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din 5.09.2007 ?i apoi, la 13.09.2012. Rezult?, astfel, c? aplicarea celor dou? straturi suplimentare de glet ?i vopsea nu putea s? aib? loc nici cu ocazia renov?rii în anul 2004 ?i nici ulterior, pân? în data de 30.08.2007, existând indicii c? a fost efectuat? în intervalul 30.08.2007 (data dispari?iei victimei) ?i 05.09.2007 (data primei cercet?ri la fa?a locului). Pe de alt? parte, nu se poate sus?ine c? respectiva modificare ar fi avut loc dup? începutul anului 2008, când inculpatul a închiriat apartamentul, c?ci, a?a cum rezult? din procesele-verbale din 05.09.2007 ?i 13.09.2012, precum ?i din plan?ele foto, respectivul perete nu a prezentat modific?ri între cele dou? cercet?ri la fa?a locului, situa?ia r?mânând neschimbat?. Proasp?t zugr?vit Existen?a lucr?rii noi de zugr?veal? ?i existen?a straturilor suplimentare a fost, de altfel, semnalat? ?i prin raportul de constatare …ce a avut în vedere urmele descoperite cu ocazia cercet?rii la fa?a locului din luna septembrie 2007, în respectivul raport men?ionându-se c? doi dintre pere?ii dormitorului (cel care desparte dormitorul de baia de serviciu ?i segmentul de perete care desparte dormitorul de baia mare a apartamentului) au fost probabil zugr?vi?i la o dat? mai recent?, în compara?ie cu ceilal?i pere?i ai dormitorului . De asemenea, prin raportul de constatare … (ce a avut drept obiect examinarea straturilor succesive de vopsea ?i tencuial? ?i compara?ia între pere?ii dormitorului, conform e?antioanelor ridicate la perchezi?ia domiciliar? din 07.11.2012), s-au eviden?iat diferen?e între peretele dinspre baie care prezint? cinci straturi, celelalte având doar trei straturi, constatându-se c? e?antionul de vopsea din partea inferioar? a peretelui difer? de e?antioanele de vopsea din partea superioar? ?i de e?antioanele de pe ceilal?i pere?i . Sânge pe pere?i ?i podele În ce prive?te urmele de sânge ridicate din aceast? zon?, prin raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? … se stabile?te c? pentru unele nu se poate identifica persoana c?reia în apar?in, îns? cele de pe plintele din material lemnos deta?ate din zona îmbin?rii podelei cu peretele din stânga u?ii de acces, dintre dormitor ?i baia de serviciu, ca ?i cele din e?antioanele de tencuial?, apar?in victimei Elodia Ghinescu. De asemenea, prin raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? …, s-a stabilit c? urmele de sânge de pe peretele desp?r?itor, ca ?i cele de pe pardoseal? ?i de pe p?r?ile laterale ale grinzii de sus?inere a podelei, apar?in victimei . e). Existen?a unei rela?ii conflictuale între inculpatul Cioac? Constantin ?i so?ia sa Elodia Ghinescu Sus?inerile mai recente ale inculpatului care invoc? lipsa oric?ror dovezi în acest sens sunt infirmate prin propriile declara?ii. Chiar în cuprinsul sesiz?rii formulate la 5.09.2007 cu privire la dispari?ia so?iei, inculpatul a precizat c? aceasta a plecat la serviciu în urma unui conflict pe care l-au avut cei doi. Ulterior, cu ocazia audierii de la aceea?i dat?, inculpatul precizeaz? c? între el ?i so?ia sa existau neîn?elegeri ce degenerau în certuri. Rela?ia conflictual? a celor doi rezult? ?i din declara?iile martorei M.C. care a relatat c? Elodia Ghinescu. De asemenea, martora I.N.R.E. a declarat c? cei doi nu se în?elegeau, aveau vie?i separate, fiecare avea o rela?ie extraconjugal? … Unele din aceste aspecte au fost confirmate chiar de c?tre coinculpat, care în cele din urm? a recunoscut c? avea o rela?ie extraconjugal? cu numita P.D.C.. În plus, împrejurarea c? inculpatul ?tia despre rela?ia pe care so?ia sa o avea cu I.C. rezult? din alte declara?ii ale inculpatului, în care acesta a motivat întârzierea în declararea dispari?iei sus?inând c? a crezut c? so?ia sa a plecat la numitul I.C.. f). Comportamentul suspect al inculpatului înainte ?i imediat dup? dispari?ia so?iei. De?i era programat de serviciu în noaptea de 29/30.08.2007, de?i anterior nu mai f?cuse schimb cu al?i colegi, în dup?-amiaza zilei de 29.08.2007, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul D.S. ?i l-a rugat s?-l înlocuiasc? spunând c? va pleca cu copilul la Pite?ti, iar ulterior, pe 30.08.2007, l-a sunat din nou ?i l-a rugat s? îl înlocuiasc? în trei ture, D.S. fiind de acord s? îl înlocuiasc? în tura din 31.08.2007 .. …. În ciuda faptului c?, în mod obi?nuit, copilul inculpatului ?i al victimei era dus la bunici vinerea sau sâmb?ta, ?i f?r? s? se fi stabilit anterior ca plecarea s? se fac? mai devreme, în diminea?a zilei de joi, 30.08.2007, inculpatul i-a comunicat bonei … c? va pleca cu copilul la Pite?ti, ceea ce s-a ?i întâmplat. Mai mult, din declara?iile martorei T.E. rezult? c?, diminea?a, când venea la locuin?a victimei ?i a inculpatului, discuta cu Elodia Ghinescu pentru c?, de obicei, inculpatul dormea întorcându-se diminea?a de la serviciu ?i c? în mod neobi?nuit, în diminea?a de 30.08.2007, înainte de a ajunge la blocul inculpatului, a fost sunat? de inculpat pe telefonul mobil întrebând-o dac? va ajunge, iar când bona a intrat în apartament, inculpatul i-a spus c? so?ia sa a plecat mai devreme la serviciu. Nu a semnalat dispari?ia so?iei Pe de alt? parte, se constat? c?, de?i potrivit propriilor declara?ii, inculpatul s-a întors în locuin?? în data de 1.09.2007, în jurul prânzului, acesta nu a semnalat dispari?ia victimei ?i nu a discutat cu nicio alt? persoan? despre acest subiect, decât dup? circa dou? zile, în dup?-amiaza zilei de 01.09.2007, dup? ce a fost contactat telefonic de martorul B.M.. Pân? la acest moment, inculpatul nu a f?cut nici un demers de c?utare a so?iei sale, nu a luat leg?tura cu persoanele care ar fi putut ?ti unde se afl? victima, respectiv cu p?rin?ii, cu fratele acesteia, cu prietenii sau cu colaboratorii s?i, asemenea demersuri fiind f?cute dup? data de 1.09.2007 ?i la sugestia martorului B.M.. Indiferen?a lui Cioac? Este adev?rat c? acest martor a confirmat faptul c? el l-a sf?tuit pe inculpat s? mai a?tepte ?i s? nu sesizeze în mod oficial dispari?ia, pentru a evita un prejudiciu de imagine, dat? fiind pozi?ia social? a celor doi so?i, îns? aceasta nu explic? pasivitatea manifestat? de inculpat atât pân? la 01.09.2007 cât ?i ulterior, unii dintre martori declarând c? au fost uimi?i de indiferen?a pe care o afi?a inculpatul Cioac? Cristian fa?? de lipsa so?iei sale. Aceast? pasivitate rezult? ?i din declara?iile mamei victimei - Elodia Ghinescu, M.C.M. s.a. Fa?? de cele re?inute, Curtea apreciaz? c? exist? suficiente indicii în sensul existen?ei unui mobil al crimei ?i c? inculpatul a avut ocazia ?i mijloacele de a suprima via?a so?iei sale. 2). Sunt întrunite ?i cerin?ele prev. de art.148 lit.f C. pr. pen. Sanc?iunea prev?zut? de lege pentru infrac?iunea prev. de art.174 rap. la art.175 lit.c C.pen. este pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani ?i interzicerea unor drepturi. Pe de alt? parte, în condi?iile existen?ei unor indicii temeinice cu privire la comiterea infrac?iunii de omor asupra so?iei, date fiind împrejur?rile comiterii faptei, dar ?i mediatizarea deosebit? a cazului (acceptat? de c?tre inculpat, care a participat la mai multe emisiuni televizate ce au avut drept obiect dispari?ia so?iei sale), Curtea apreciaz? c? l?sarea în libertate a inculpatului creeaz? un pericol concret pentru ordinea public?. Cercetarea inculpatului Cioac? Constantin Cristian în stare de libertate, în special dup? administrarea probelor în perioada septembrie - noiembrie 2012 ?i relevarea unor aspecte importante în leg?tur? cu comiterea faptei ?i identificarea autorului, este de natur? s? creeze o tulburare însemnat? pentru opinia public? ?i s? pun? sub semnul îndoielii capacitatea organelor statului de a restabili echilibrul social afectat prin comiterea unei infrac?iuni de gravitate deosebit?, ce vizeaz? via?a unei alte persoane. Din perspectiva art.136 alin.8 C. pr. pen., Curtea are în vedere ?i împrejurarea c? fapta a fost comis? în perioada în care inculpatul avea atribu?ii de organ de cercetare al poli?iei judiciare ?i c? ulterior, pân? la punerea în mi?care a ac?iunii penale, ?i-a desf??urat în continuare activitatea de poli?ist, cu atribu?ii de a p?stra ?i a restabili el însu?i ordinea de drept. De asemenea, la evaluarea acestui pericol nu pot fi omise ac?iunile de ascundere a urmelor infrac?iunii, astfel cum au fost analizate la punctul II.B.1.d., relevante din perspectiva îndeplinirii condi?iei prev. de art.148 lit.f teza a II-a C. pr. pen. Prin raportare la toate aceste aspecte, nu se poate considera c? perioada de timp îndelungat? de circa 5 ani, ce a trecut de la comiterea faptei, a diminuat pericolul pentru ordinea public?. În opinia instan?ei de recurs, nici aspectele favorabile inculpatului re?inute prin încheierea recurat? nu au o valoare de diminuare a acestui pericol. Comportamentul lui Cioac? Lipsa antecedentelor penale nu constituie o împrejurare excep?ional?, ci corespunde unui comportament normal al oric?rui cet??ean, cu atât mai mult pentru inculpat, din moment ce constituia o condi?ie pentru desf??urarea activit??ii de poli?ist. În acela?i sens, se apreciaz? c? nici comportamentul inculpatului pe parcursul cercet?rilor nu a fost unul deosebit, astfel încât s? dobândeasc? greutate în analiza pericolului pentru ordinea public?, c?ci prezentarea la chemarea organelor judiciare este o atitudine fireasc?, iar inculpatul s-a conformat în condi?iile în care, prin natura atribu?iilor de serviciu, cuno?tea foarte bine procedura care se desf??oar? în fa?a acestor organe. Atitudinea poli?istului Cât prive?te atitudinea manifestat? începând cu luna februarie 2008, de a refuza s? dea declara?ii, invocând dreptul la t?cere, instan?a de recurs nu o re?ine în defavoarea inculpatului având în vedere c? acesta a exercitat un drept procesual ce constituie o component? a dreptului la ap?rare. Drept urmare, prin raportare la celelalte împrejur?ri, Curtea consider? c? datele ce caracterizeaz? persoana inculpatului nu au o pondere suficient? pentru a determina concluzia lipsei de temei a propunerii de arestare. Principalul suspect Poli?istul Cristian Cioac?, principalul suspect în uciderea so?iei sale, avocata Elodia Ghinescu, dat? disp?rut? din luna septembrie 2007, a fost arestat, pe data de 5 decembrie 2012, de Curtea de Apel Bucure?ti, care a admis recursul procurorilor fa?? de cercetarea sa în libertate, hot?rât? de Tribunal Bucure?ti. În cazul poli?istului, chiar dac? decizia este definitiv?, exist? diferite c?i de atac, „solu?ii de avarie” pe care le încearc? de multe ori persoanele arestate, ?i anume cereri de eliberare sub control judiciar, cereri de eliberare condi?ionat?, îns? aceastea sunt m?suri care necesit? timp pentru judecare. Procurori: „Corpul Elodiei a fost tran?at ?i aruncat în râp?” Anchetatorii au g?sit urme de sânge apar?inând Elodiei Ghinescu pe tocul pistolului lui Cristian Cioac?, g?sit în torpedoul ma?inii lui, pe mocheta din portbagaj ?i în mai multe locuri din apartamentul lor, stabilind c? poli?istul, dup? ce a ucis-o, i-a tran?at trupul, pentru a-l putea ascunde. „Dup? uciderea victimei, inculpatul a tran?at cadavrul pentru a facilita ascunderea lui ?i evitarea tragerii la r?spundere penal?. (...) În perioada urm?toare comiterii infrac?iunii de omor ?i ascunderii cadavrului, inculpatul a procedat la ascunderea ?i distrugerea mijloacelor de prob?, aruncând în râpa situat? la 4,6 kilometri de Poiana Bra?ov mai multe obiecte care purtau urmele de sânge ale victimei, sp?lând totodat? urmele sub form? de stropi de sânge de pe vopseaua lavabil? ?i aplicând un strat suplimentar de glet ?i de vopsea lavabil? în zonele cu cea mai mare concentrare a urmelor”, se arat? în referatul care îl incrimineaz? pe Cioac?.