Alina Bica a insistat în cadrul ședinței din 26 februarie 2011 a Comisiei de Retrocedare cand toți inculpatii, au constatat că este exagerat cuatumul stabilit de evaluator pentru cele 13 hectare teren agricol la suma de 377.000.000 de lei să se dispusă invitarea evaluatorului. Atunci, Bica a arătat că va studia în detaliu documentele pe care s-a bazat acesta. Din ele rezultă că terenul agricol menționat a fost evaluat mai mult decat pretul unui conac cu 18 camere din Manhattan.
Astfel, potrivit rechizitoriului procurorilor, un conac cu 18 camere în Manhattan se vindea cu 14,95 milioane de dolari la nivelul anului 2008 cand piața imobiliara era la un nivel foarte ridicat în întreaga lume.
De altfel, în cadrul ședinței din 15.03.2011 Alina Bica a fost singura care i-a pus întrebări și i-a solicitat lămuriri evaluatorului, dar din probele administrate rezulta ca nu a solicitat explicatii conform dispozitiilor din Legea nr 247/2005 care prevad expres că ....„evaluatorul trebuie să răspundă cu privire la metodele standard de evaluare„ și mai ales nu i-a solicitat explicații cu privire la ceea ce era esențial – și anume de ce a folosit metoda comparației contrar standardelor ANEVAR și metoda parcelării contrar normelor.
Nu au deschis gura
La randul lor, nici ceilalți inculpati din cauză, nu au solicitat nici ei nici un fel de explicație evaluatorului, deși aceasta era obligatia profesională a lor, pe care trebuia să și-o îndeplinească în temeiul atributiilor profesionale de membrii ai C.C.S.D. Aceasta era singura atributie pe care o aveau, și anume : să solicite explicații evaluatorului, iar dacă acestea nu erau pertinente și complete să dispună reevaluarea. Această concluzie se impune, deoarece acestei obligații profesionale a membrilor comisiei, îi corespundea obligația corelativă a evaluatorului pe care avea obligația profesională să o dea.