Judecătoarea Steliana Mihăilescu i-a refuzat fostului președinte al ASF Dan Radu Rusanu plata cheltuielilor de judecată. Acesta a fost achitat definitiv după 9 luni de închisoare. Motivarea sentinței are doar 3 pagini.
Prin sentința dată de judecătoarea Steliana Mihăilescu de la Tribunalul București, fostului președinte al ASF Dan Radu Rusanu i se refuză cheltuielile de judecată, chiar dacă acesta a fost achitat definitiv după 9 luni de carceră. Judecătoarea a fost sancționată de către CSM de 4 ori, dar s-a pensionat imediat după sentința cu pricina. Au fost necesare 6 luni pentru a fi întocmită o motivare de doar 3 pagini.
Recursul în interesul legii a fost dat de ÎCCJ prin Decizia 15/2017 (Dosar 935/1/2017). Prin acest recurs, românilor le-a fost luat dreptul la despăgubiri pentru arestările nejustificate, până când nu se dovedește în prealabil, printr-o altă sentință definitivă, că arestarea a fost ilegală – situație imposibil de obținut în practică, scrie Luju.ro.
Una dintre victimele acestui tip de recurs este chiar liberalul Dan Radu Rusanu, profesor universitar și fost președinte al ASF. Acesta a fost trimis în judecată la 22 aprilie 2014 de procurorii DNA Marian Gherman și Gheorghe Popovici, ținut 4 luni în arest preventiv și apoi încă 5 luni în arest la domiciliu, după care achitat definitiv. Tribunalul București i-a respins recent, la fond, acțiunea în care a cerut daune morale de peste 6,5 milioane de lei pentru cele 9 luni de arest și pentru cei patru ani de hărțuială în judecată.
Fostul președinte al ASF a introdus, în iunie 2018, o altă acțiune civilă în care a cerut daune materiale de peste 900.000 lei, reprezentând onorariile plătite cu acte avocaților săi (Dosar 19.009/3/2018 – Secția a III-a Civilă a Tribunalului București). Dan Radu Rusanu a fost reprezentat în acest dosar de avocații cunoscutei societăți civile de avocați DĂNESCU & ASOCIAȚII.
Cauza a ajuns la judecătoarea Steliana Mihăilescu, care a soluționat cauza la primul termen din 22 noiembrie 2018 al dosarului, în doar 15 minute, a rămas în pronunțare, după care a respins acțiunea.
„Analizând probele administrate în cauză, Tribunalul constată că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 451 Cod procedură civilă, întrucât procesul s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală.
Instanța civilă nu se poate pronunța asupra chestiunilor stabilite cu putere de lucru judecat într-un proces penal, cu excepția situației prevăzute la art. 538 Cod procedură penală, pe care reclamantul nu a înțeles să o invoce. Față de considerentele reținute, Tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată..”