Afaceristul Dan Adamescu a îndeplinit toate condițiile pentru eliberarea condiționată din arest, după ce avocații acestuia au făcut toate demersurile în acest sens, însă judecătorul de caz a refuzat să-i ofere libertatea, deși a recunoscut că inculpatul nu s-a putut prezenta în fața instanței din cauza faptului că se afla imobilizat la pat.
Judecătoria Sectorului 4 a refuzat în noiembrie 2016 eliberarea condiționată a lui Dan Adamescu, deși acesta îndeplinea toate criteriile unui astfel de demers. Executase o parte din pedeapsa necesară, respectiv 530 de zile, a avut un comportament bun în închisoare și a participat la zece activități educative și culturale. Pe lângă acestea, omul de afaceri se afla într-o stare gravă de sănătate și i-a fost imposibil să se prezinte la proces din cauza faptului că era imobilizat la pat.
Deși Adamescu îndeplinea toate condițiile unei eliberări condiționate, judecătoarea Raluca Oana Simon, de la Secția Penală a Judecătoriei Sectorului 4, care se ocupa de caz, a refuzat să dea undă verde unei eliberări condiționate, decoarece condamnatul nu a convins-o că s-a îndreptat, întrucât a participat doar la zece programe educative.
Această decizie a fost luată după ce avocații lui Dan Adamescu au prezentat actele medicale care certificau starea gravă de sănătate a acestuia, fusese dus de urgență de mai multe ori la spital, iar la cele 10 activități educative la care a participat, s-a prezentat într-un cărucior cu rotile, în restul timpului acesta fiind imobilizat la pat.
Pasaje din sentința nr. 2847 din 23 noiembrie 2016 pronunțată în dosarul nr. 27918/4/2016 de judecătoarea Raluca Oana Simon:
"Avocatul petentului depune înscrisuri, contrasemnate olograf de petent, de solicitare a judecății în lipsă, precum și un înscris în care arată că este de acord să fie audiat prin videoconferință dacă este tehnic posibil, iar dacă nu se poate asigură securitatea transmisiei este de acord să fie judecat în lipsă. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu cunoaște posibilitățile tehnice ale instanței de a efectuă o videoconferință și nu dorește să ia la cunoștință înscrisurile depuse. (…) Din 13.09.2016 petentul a fost de mai multe ori internat în diverse spitale pentru afecțiuni foarte grave. La acea data a fost internat la urgență în Spitalul Floreasca în stare septica, inconștient, cu febră pentru a fi reanimat (își înghițise limbă). Din cauza imobilizării în scaun cu roțile, a dobândit o infecție inghinala care s-a agravat în penitenciar. Ar dori să știe ce ar putea face în următoarele 4 luni, în cazul în care cererea să ar fi respinsă, pentru a nu fi iarăși amânat pentru lipsă dovezilor de îndreptare. Arată că petentul nu poate participă la activități și nu poate obține recompense pentru a este imobilizat la pat. Petentul a reușit să își îndeplinească fracția în penitenciar, cu toate că s-a confruntat cu incontinență iar executarea pedepsei reprezintă o tortură fizică și psihică pentru acesta. Petentul are 68 de ani, pregătire superioară, iar ținerea lui în detenție echivalează cu tortură și aplicare de tratamente inumane. (…) A avut o conduită impecabilă și cu toate că este imobilizat a participat la programe educative și de asistentă psihologică, iar absentele au fost din cauze medicale. Din cauza stării de sănătate nici nu a putut munci. A suferit căderi accidentale, care au cauzat echimoze, din cauza obezității. Colegii săi de celulă erau plecați în cursul zilei la muncă și în încercarea nereușită de a ajunge la toaletă, a căzut în toaletă și a strigăt 2 ore după ajutor fără a se putea ridica. O zi pentru un om în stare să este echivalentul a unei săptămâni sau a unei luni de închisoare pentru cineva sănătos. Nu are antecendente, este vârstnic, nu ar putea face nimic contrar legii în stare în care se află. Reprezentatul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulată de petent. Arată că potrivit practicii judiciare liberarea condiționată este doar o vocație a unui condamnat și nu un drept. (…) De aici trebuie plecat, de la premisă condamnării: a oferit bani judecătorilor pentru a obține soluții favorabile în diverse cauze pentru a rezolvă probleme personale financiare. Pedeapsă a fost menită a-i dovedi că nu poate cumpără orice cu bani doar pentru că poate acest lucru. (…) Apărătorul petentului, în replică, arată că nu se poate face referire la motivele condamnării pentru că ar însemna să mai fie judecat încă o data petentul, ori s-a stabilit o pedeapsă cu un anumit cuantum. Trebui analizat ce a făcut după condamnare... (…)
Instanță, deliberand asupra cauzei de față constată următoarele: (…) Întrucât condamnatul a executat, de la data de 27.05.2016 până la data de 20.10.2016, 147 de zile de închisoare, la care se adaugă 383 de zile executate în arest preventiv, respectiv arest la domiciliu, rezultând un total de 530 de zile închisoare, instanță constată că este îndeplinită condiția privind executarea fracției de pedeapsă stabilită obligatoriu de legiuitor, ceea ce îi conferă condamnatului vocația liberarea condiționată. Împrejurarea că petentul a executat fracția obligatorie prevăzută de legiuitor nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată, fiind necesar că acesta să dea dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată. (…) Analizând celelalte criterii pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de liberare condiționată, instanță apreciază că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefăcând dovadă că perioadă petrecută în detenție a condus la reeducarea să și la înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege. Astfel, instanță reține din caracterizarea depusă la dosar – filă 5, că de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament bun. Petentul nu a fost sancționat disciplinar, dar nici nu a fost recompensat pe perioadă detenției, aspecte care nu reprezintă, în opinia instanței, date rezonabile cum că acesta a avut o atitudine care să confirme conștientizarea scopului pedepsei aplicat, corelat și cu perioadă rămasă de executat din pedeapsă aplicată. (…) Din caracterizarea depusă rezultă că petentul a participat la un număr de 10 programe educaționale. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minimale și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, este evident că petentul încă nu a reușit să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să își conformeze comportamentul dispozițiilor legale. Raportat la aceste aspecte, instanță reține că nu a fost îndeplinit scopul de reintegrare al pedepsei, condamnatul nedepunând eforturi constante în vederea reintegrării sociale, ci adoptând o conduită conformă regulilor de deținere. Instanță nu neagă starea de sănătate precară a petentului condamnat care rezultă cu evidența din înscrisurile medicale depuse la dosar, însă apreciază că nu starea de sănătate trebuie să constituie temei pentru acordarea liberării condiționate, ci conduită petentului condamnat care trebuie să convingă instanță că înțeles scopul pedepsei consecințele conduitei infracționale. Instanță reține că simplă trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberarea condiționată (…) Instanță consideră că petentul trebuie să doveasca cu mai multă certitudine și claritate faptul că scopul pedespei este realizat față de el printr-un comportament care să iasă în evidența. Chiar dacă are o stare de sănătate precară această nu îl împiedică să participe la activități derulate în penitenciar, care nu implică un efort care să îi afecteze starea de sănătate.
Prin urmare, instanță apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului (…) va fixă termen de reiterare a cererii pentru data de 19.02.2017 (…) instanță apreciază că în acest interval acesta va putea depune eforturi pentru a participă la activități educative și culturale și să își intensifice eforturile pentru reintegrarea să în societate”.
Sursă: luju.ro