Curtea de Apel Bucureşti a motivat de ce i-a condamnat, în urmă cu o lună, pe Dan Adamescu la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, pe judecătorul Mircea Moldovan la 22 de ani de închisoare, pe Elena Rovenţa la cinci ani şi zece luni, pe Sorin Viziru la cinci ani şi pe Ion Stanciu la trei ani şi opt luni. Decizia nu este definitivă.
Cea mai interesantă condamnare a fost cea primită de judectorul Mircea Moldovan de la Tribunalul București: 22 de ani de închisoare cu executare pentru 6 infracțiuni de luare d emită.
“În acest sens va fi avuta in vedere gravitatea deosebită a infracţiunilor savarsite de inculpatul Mircea Moldovan, infractiuni circumscrise faptelor de corupţie care au un impact negativ major în rândul societăţii, în condiţiile în care au fost comise în legătură cu activitatea inculpatului de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, privitor la pronunţarea unor hotărâri în dosarele cu solutionarea carora era investit, impactul negativ fiind amplificat şi creand o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilitatii şi autoritatii actului de justiţie”.
“Aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar"
Curtea de Apel București arată că aceste consecinţe, având în vedere specificitatea şi modul de organizare al sistemul judiciar, pe lângă urmările produse asupra celor care le comit, “aruncă o umbră greu de înlăturat asupra întregului sistem judiciar care se află în situaţia de a reacţiona cu fermitate împotriva unor asemenea infractiuni.”
“Faptul că un judecator isi incalca atributiile de serviciu, pretinzand si primind bani sau alte foloase care nu i se cuvin, constituie, în mod cert, o împrejurare care determina reacţii justificate de neîncredere a populaţiei în sistemul judiciar şi în corectitudinea actului de justiţie”.
Magistrații susțin că prin conduita sa profesională, “Mircea Moldovan a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societăţii româneşti că, pentru persoanele care au bani şi un sistem relaţional, justiţia funcţionează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituţie şi legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiţiei în rândul opiniei publice, având în vedere şi amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecinţe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituţiilor judiciare şi impactul negativ al faptelor de corupţie în rândul cetăţenilor.”
"Să vezi ce i-o trag eu!” sau ”Nu merge aşa”
Astfel, “situatia de fapt mai sus expusa, dovedeste clar ca inculpatul Mircea Moldovan privea profesia de judecator ca un mijloc de inavutire si se considera indreptatit sa pretinda de la persoanele implicate in mod direct sau indirect in cauzele pe care le avea de solutionat bani dar si orice ale avantaje, de la cherestea, ceasuri de firma, televizoare de ultima generatie la produse alimentare sau angajarea unor rude.”
- "Interesele de ordin patrimonial erau realizate de inculpatul Mircea Moldovan intr-o maniera organizata prin folosirea unor persoane interpuse precum practicienii in insolventa Preda Ilie si Borza Monica, inculpatul nezitand sa-si implice in actul infractional rude cum ar fi C.A.M. sau M.M. A., caruia ii incredinta sarcina de a prelua foloasele activitatii infractionale."
- "Gravitatea faptelor savarsite de inculpatul Mircea Moldovan este pusa in evidenta de modul in care acesta intelegea sa se foloseasca de functia de judecător pentru satisfacerea doleanțelor de ordin patrimonial, reflectat perfect in dialogul purtat de judecatorul Mircea Moldovan cu practicanul in insolventa Borza Monica, apropiata sa."
- "Acest dialog, redat la filele filele 9-10 din volumul volum 7 al dosarului de urmarire penala, reflecta modul in care Mircea Moldovan judeca dosarele pe care le avea repartizate și criteriile pe care le avea în vedere pentru exercitarea atribuțiunilor de serviciu, ghidându-se după principiul ”serviciu contra serviciu” iar cei care incalcau aceasta regula aveau parte de atitudini exprimate in cuvinte de genul „să vezi ce i-o trag eu!” sau ”Nu merge aşa”."
Atitudinea de rea credință
Magistrații mai arată că atitudinea procesuala a lui Mircea Moldovan "a fost una de o rea credinta evidenta, putand fi interpretata doar ca o dorinta a impiedicarii bunei desfasurari a procesului penal in scopul zadarnicirii sau intarzierii semnificative a tragerii sale la raspundere penala."
Instanta retine si interventia inculpatului Mircea Moldovan care, in sedinta de judecata din 19.01.2015, dupa ce a adresat martorului M.A. Sergiu intrebarile pe care le-a dorit, a incercat sa opreasca audierea acestuia, pentru a determina amanarea judecatii, invocand motive medicale care ar fi impiedicat martorul sa dea declaratie, motive care nu fusesera invocate niciodata anterior.
Inculpatul Mircea Moldovan a folosit orice mijloc pentru a tergiversa solutionarea cauzei, invocand, atat la termenul din 09.01.2015 cat si la cel din 19.01.2015, ca nu a avut posibilitatea sa vizioneze suportii optici pusi la dispozitie de instanta, desi intrase in posesia acestora imediat ce a solicitat, la 05.12.2014 si desi se afla in stare de arest la domiciliu.
"Semnificativ este si faptul ca inculpatul a continuat si in fata instantei atitudinea din faza de urmarire penala, refuzand, intr-o maniera insidioasa, la toate termenele de judecata din camera preliminara si sedinta publica sa faca declaratii si uzitand in exces formula „ imi rezerv dreptul” pentru a conditiona acordarea unui alt si alt termen.In ceea ce priveste lipsa antecedentelor penale ale inculpatului M.M., instanta apreciaza ca aceasta imprejurare reprezinta o stare de normalitate si o conditie impusa de lege pentru indeplinirea functiei de judecator, neputand fi calificata drept circumstanta atenuanta."
Insa, la stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului M.M. pentru cele 8 infractiuni savarsite, instanta va tine seama de varsta acestuia ( 57 de ani ), in lumina principiului umanismului si in conditiile in care potrivit vointei legiuitorului, exprimata in art. 10 din legea 187/2012, contopirea pedepselor urmeaza sa se faca potrivit art. 39 din noul cod penal, care presupune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adauga un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Cum s-au contopit faptele
Judectorii au arătat că având în vedere că infractiunile pentru care este condamnat Mircea Moldovan, in numar de 8, au fost săvârşite sub forma concursului, in aplicarea art. 10 din legea 187/2012, instanta va proceda la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, in baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, şi va aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 10 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 15 ani si 2 luni inchisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), astfel încât inculpatul M.M. va executa în final pedeapsa de 22 de ani inchisoare.
- În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 2 Cod penal si art. 10 din legea nr. 187/2012, se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a exercita orice profesie juridica si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executarii pedepsei principale.
Fata de cuantumul pedepsei rezultante aplicata lui Mircea Moldovan, de 22 de ani inchisoare, "instanta va dispune executare acesteia in regim privativ de libertate, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru suspendarea executarii."