Evenimentul Zilei > Justitie > Cazul Caracal. Noi dovezi arată că procurorii au făcut un dosar „beton” ca să nu aflăm dacă Dincă e criminal sau furnizor de „fetițe”
Cazul Caracal. Noi dovezi arată că procurorii au făcut un dosar „beton” ca să nu aflăm dacă Dincă e criminal sau furnizor de „fetițe”

Cazul Caracal. Noi dovezi arată că procurorii au făcut un dosar „beton” ca să nu aflăm dacă Dincă e criminal sau furnizor de „fetițe”

Au trecut doi ani de la ororile de la Caracal, doi ani de anchetă și câteva luni de proces și suntem exact ca la început.

Nu știm dacă Dincă e criminal, dacă fetele sunt moarte sau traficate. Descoperim însă că suspiciunile familiilor Alexandrei și Luizei și ale multor jurnaliști nu au fost fără temei. Dosarul e „beton”, dar nu pentru aflarea adevărului.

Am spus-o și la momentul în care se derula marea anchetă de la Caracal și o repet și acum, pentru că noile informații despre caz vin să confirme că nu m-am înșelat în trecut. Avem și noi, jurnaliștii cu oarece experiență și minte, dreptul să analizăm informațiile, să ne exprimăm opiniile și să nu înghițim tot ce ne servesc actorii unui dosar penal, parte a unui scenariu amplu cum a fost în cazul Caracal.

Nu am crezut tot ce au spus polițiștii sau procurorii DIICOT, dar nici avocații de la momentul 2019. Este cutuma noastră. Presa caută adevărul, jurnaliștii de investigații aleargă după informații oficiale și neoficiale, scot la iveală elemente despre ceea ce s-a întâmplat la Caracal și își exprimă suspiciunile, acolo unde există. Se feresc cât pot de ”găluști” servite.  Așa s-a procedat și în cazul Asasinatului de la Arad și, după cum vedeți, nici acolo nu s-a descoperit nimic de luni de zile.

Mi-am amintit de intervenția din 31 iulie 2019 a șefului DIICOT, procurorul Felix Bunilă, care ne spunea că ”prioritar este aflarea adevărului prin probe temeinice. Nu neglijăm nicio pistă pe care o putem afla inclusiv din presă”. Ei bine, dezvăluirea ziaristului de investigații Ion Spânu de la cotidianul.ro, făcută zilele trecute, contrazice total această declarație. Acesta este și motivul care m-a făcut să readuc în atenție fapte și lucruri ciudate din timpul anchetei, pe care le-am semnalat încă de atunci.

Probe criminalistice, eliminate voit de procurori

După ce s-a arătat că polițiștii și procurorii din Caracal și Craiova nu și-au făcut cum trebuie datoria când Alexandra le-a cerut ajutorul prin 112, au preluat ancheta cei de la București. Încă de la început aceștia au mers pe o singură ipoteză de lucru: Gheorghe Dincă, criminal în serie, un ”lup singuratic” părăsit de familie, un psihopat care răpea minore cu mașina, le viola, le ucidea, apoi le ardea într-un butoi din curte. O ipoteză care a scârțâit încă de la începutul anchetei. Dar, după cum timpul avea să o demonstreze, dar mai ales apariția altor informații, pe această ipoteză s-a mers până la final, iar dosarul a fost construit pe această demonstrație. Mai multe declarații și probe criminalistice au fost date deoparte, parcă tocmai pentru a nu de strica scenariul beton.

Acest lucru îl demonstrează dezvăluirea făcută de ziaristul Ion Spânu. El a publicat trei file – paginile 30, 32 și 33 – din „Raportului criminalistic FL-5.10-01”, solicitat de procurori specialiștilor de la Institutul Național de Criminalistică aflat în subordinea Ministerului de Interne.

În acest document oficial se arată că, inițial, procurorii, prin Ordonanța 2491/D/P/2019, au cerut „efectuarea unei expertize genetice judiciare”, care să stabilească:

1.dacă pe probele trimise se identifică urme biologice care să stabilească profilul genetic al fetelor

2.compararea profilelor genetice găsite cu cele ale Alexandrei, Luizei și ale lui Gheorghe Dincă

3.stabilirea și compararea profilelor genetice cu ale lui Risipițeanu, trimis în judecată în calitate de complice al lui Dincă

4.compararea profilelor genetice cu cel din baza de date a Sistemului Național de Profile Genetice.

Procurorii DIICOT au trimis la laborator sute de probe, sigilate conform legii, dar la un moment dat a intervenit ceva. Și au solicitat ca expertiza să se facă doar pe trei dintre acestea, celelalte urmând să fie returnate fără analiză.

Ofițerul de la INC care a făcut Raportul consemnează acest lucru de-a dreptul șocant, atunci când este vorba de o anchetă de asemenea amploare, în care s-a mers pe ipoteza uciderii celor două adolescente.

În urma dispozițiilor primite, au fost analizate doar probele din plicurile notate 16C, 39 și proba nr. 6, iar restul plicurilor și coletelor se returnează intacte”, scrie specialistul de la Institutul Național de Criminalistică.

Uluitoare este și ce se scrie că reprezintă acele probe din plicuri.

PLIC nr. 16C: care conține un „calendar cu pete de culoare brun-roșcat”, denumit PRB 006960.

PLIC nr. 39: care conține o „bucată de hîrtie igienică ce prezintă pete brun-roșcate”, denumită PRB 006962.

PLIC PROBA 6: care nu știm ce conține”.

Aceste probe au fost preferate de procurorii DIICOT în detrimentul altora, menționate în acest raport al INC: fire de păr de diferite lungimi, urme de spermă de pe cearceaful de pe patul lui Gheorghe Dincă, un lighean în care Dincă a spus că s-a spălat Alexandra, un prosop, fragmente carbonizate de resturi de țesut etc.

S-a încercat mereu ca din anchetă să fie eliminat traficul de persoane

Mama Luizei a repetat mereu că fata ei nu e moartă, ci traficată și a cerut tot timpul procurorilor să demonstreze lucrul acesta, nu să-i creadă spusele lui Dincă.

De altfel, Gheorghe Dincă, după ce a scăpat de ancheta DIICOT și a început procesul, și-a schimbat declarațiile. El a negat, în fața instanței din Slatina, că le-ar fi ucis pe Alexandra și Luiza.

Poziția anchetatorilor se regăsește într-o declarație din vremea respectivă. ”Acum neagă total că le-ar fi ucis pe Alexandra și Luiza. Nu există probe care să îl incrimeze pentru trafic de carne vie, pentru că sunt doar dovezi care demonstrează că le-a abuzat în scop propriu. A studiat dosarul și a realizat că este vorba despre cuvântul lui contra cuvântului Alexandrei”.

Dar cum să existe probe pentru traficul de carne vie dacă nici nu au fost prea căutate?

Redau și un fragment din rechizitoriu ca argument că totul a fost canalizat spre întocmirea unui dosar beton care să-l includă doar pe Dincă, acuzat de răpire, viol și omor. Ce explicație să găsim, la ce să folosească în demonstrația anchetatorilor o astfel de consemnare, în detrimentul unor probe de laborator refuzate, care ar fi relevat urme ale victimelor sau ale prezumtivului criminalul? Iată exemplul:

„Totodată, din datele obținute de colaboratorul cu identitate atribuită ”Simion Radu”  rezultă faptul că inculpatul a confecționat patul metalic astfel încât să se bucure de o poziție cât mai confortabilă cu ocazia întreținerii relațiilor sexuale.(…)

Inculpatul a verificat rezistența patului mai sus menționat, legând de cadrul patului un lanț metalic cu o lungime de aproximativ 130 cm, pe care l-a forțat, prin smulgere, astfel încât să rupă sârma cu care era legat lanțul metalic de cadrul patului, aceasta rezistând tensiunii”, se consemnează în rechizitoriu.

Așadar, puțin probabil să aflăm vreodată ce s-a întâmplat cu adevărat la Caracal și să spulberăm scenariul vehiculat cu privire la rețeaua de prostituție, din care nu lipsea localitatea Deveselu, de unde fata lui Dincă venea de la Arad ca să cumpere nuci.

 

 

 

Publicat in categoriile: Justitie
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
Accesează: