Jurnalistul postului B1 TV, Cătălin Striblea, a scris, pe blogul său personal, că există câteva nedumeriri în privinţa cazului Chiliman, care vizează atât personajele, cât şi modul de operare în dosarul respectiv. Cătălin Striblea enumeră, astfel, şapte aspecte bizare, legate de dosarul primarului Sectorului 1 al Capitalei.
"Sunt măcar câteva nedumeriri care privesc personajele, dar și modul de operare în dosarul Chiliman. Lucruri care te fac să te gândești la ce înseamnă sau ar putea însemna normalitatea în țara asta. Să le luăm pe rând.
1.Potrivit standardelor acestei țări, Andrei Chiliman este bogat. E bogat și numai cu ce se vede în declarația de avere. Are o listă de case și terenuri ale lui, ale soției sau copiilor. Doar din chirii face 45 de mii de euro pe an, care în România îți asigură un trai decent. Despre el, legenda urbană spune, însă, că este putred de bogat. De ce naiba să te bagi, la bătrânețe, într-o chestie care inevitabil se termină prost? Pentru că așa s-a învățat, cred că e un răspuns la îndemână.
2. Cel mai bizar lucru cu putință apare în comunicatul DNA în ceea ce privește împărțirea șpăgii. Chiliman lua cel mai mult 30%, deși șeful operațiunii era Moisescu. După împărțire prăzii, o să vedeți însă o chestiune care vă va lăsa muți: 15% din șpagă era rezervată funcționarilor care ajutau la operațiune. Adică, grupul lua banii și începea să umble prin primărie ca să plătească colegii. Acesta este în fapt un grup mafiot în întreaga primărie, un grup paralel statului și care nu avea nicio legătură cu acesta. Mă întreb oare cum se proceda, ce discuții erau între ei, cât de extinsă era toată treaba? Oamenii ăștia veneau la muncă zilnic cu gândul ”ce trebuie să mai furăm azi”? Și asta din 2004?
3. Da, din 2004, că așa ne spune DNA. Mai bine de 10 ani s-au petrecut lucrurile astea și nimeni nu s-a spart. Nu au existat denunțători, nemulțumiți de sistem și nici controalele nu au scos la iveală lucruri neplăcute.
4. Apare din nou fraza standard cu mulțumirile de la SRI. Carevasăzică, ăștia furau cu toată primăria la un loc din 2004 și SRI supraveghea. Dacă au știut de asta, de ce nimeni nu a făcut ceva până acum? Unde s-au dus informările? Cine a blocat anchetele?
5. Explicația trebuie căutată în altă frază din comunicat și anume că 10% din bani se duceau în visteria PNL. Adică PNL e finanțat de mai bine de 10 ani cu bani negri. Dar PNL nu a avut niciodată, cu adevărat, cheile pentru blocarea unor anchete. Sau cel puțin nu în totalitate, de-a lungul acestor 10 ani. Pe cine au mai finanțat Moisescu-Chiliman în anii din urmă? Câtă lume din clasa politică și servicii a pus botul la treaba asta?
6. Procurorii spun că oamenii au strâns nici mai mult, nici mai puțin de 38.481.488 lei. Precizia asta nu poate veni decât din niște documente. De unde trag concluzia că denunțătorul Boeru sau poate Vlad Moisescu au ținut o evidență exactă a șpăgilor. Pentru că nu e de ajuns să fii corupt, trebuie să și poți șantaja.
7. Ca o paranteză fie spus, în referatul de la dosarul Herțanu, apărut săptămâna trecută, procurorii fac o precizare de care eu nu am mai văzut până acum. Cheia afacerii, Gheorghe Boeru, este numit ”trimisul special al lui Tăriceanu”, iar Adrian Semcu, un politician local, este catalogat ”prieten al lui Tăriceanu.” Afirmațiile sunt puse parcă cu mână, au un grad de subiectivism ridicat și nu sunt însoțite de o probă. Cum se argumentează ”trimiterea specială”? Dar ”prietenia”? Eu nu știu, dar îmi dă o indicație de ce Chiliman este dus la Înalta Curte. Pentru că în cauză sunt parlamentari și miniștri. Să fie Tăriceanu?
Una peste alta, în tot timpul acesta de 11 ani, lumea politică de la București stă și se miră de cât de bogat e Chiliman și ce afaceri tari se fac în sectorul 1. Iar asta ar trebui să fie cea mai mare nedumerire", a scris Cătălin Striblea, pe blogul personal.