Carmen Adamescu, văduva omului de afaceri Dan Adamescu, ia atitudine după după e ediție a Emisiunii ”Sinteza Zilei”, realizată de Mihai Gâdea la Antena 3 și care a avut avut ca subiect Familia Adamescu.
Femeia susține că a fost grav prejudiciată și a anunțat că îi va acționa în solidar în judecată pe realizatorul tv, postul tv, dar și pe concubina lui Alexander Adamescu.
Totodată, Carmen Adamescu a făcut și o plângere și la Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) cu privire la aceeași emisiune:
”În maniera sa uzuală, în seara zilei de 2 martie 2017, moderatorul-șef al Antenei 3, Mihai Gâdea, a încercat să transforme un subiect normal, cel al dezbaterii pe cale legală sau judecătorească a succesiunii unei moșteniri, într-unul cu aer senzațional.
Față de modul neprofesionist, calomnios și manipulator în care televiziunea Antena 3 și moderatorul emisiunii, Mihai Gâdea, au înțeles să reflecte această informație, lezându-mi grav dreptul la imagine și încălcându-mi dreptul la replică față de o mulțime de acuze nefondate, am depus astăzi plângeri la Consiliul Național al Audiovizualului, solicitând sancționarea postului de televiziune și a moderatorului.
De asemenea, intentez acțiuni în instanță, pentru lezarea gravă a demnității și imaginii mele publice, în baza art. 252 și 253 din Legea 287/2009, cerând daune morale de câte 4.467.600 lei de la Antena 3 News & Current Affairs, de la domnul Mihai Gâdea și domnișoara Adriana Constantinescu, concubina fiului meu vitreg (chiar dacă crede că nu poate fi dată în judecată). Despăgubirile morale pe care mi le va acorda instanța vor fi integral donate Fundației “Dan Voiculescu pentru Dezvoltarea României”, urmând să finanțeze programe desfășurate sub egida acestei Fundații.
Doresc pe această cale să restabilesc adevărul și să prezint totodată opiniei publice mijloacele de manipulare folosite în cadrul emisiunii.
1. S-a afirmat în mod repetat, atât de către domnișoara Adriana Constantinescu, cât și de către domnul Gâdea, că aș fi „șterpelit” trupul soțului meu de la INML, pentru a-l înmormânta. Este o acuzație extrem de gravă, circumscrisă infracțiunii de profanare, încriminată în Noul Codul Penal, art. 383.
O minimă documentare le-ar fi demonstrat jurnaliștilor Antenei 3 că există o procedură referitoare la stabilirea persoanei căreia i se eliberează trupul neînsuflețit și certificatul constatator al decesului, în ordinea: soț/soție - fiu/fiică - alte rude (părinți, frați, cumnați etc.) - împuterniciți ai unor rude - împuterniciți ai primăriilor. Era, deci, firesc să mi se încredințeze trupul defunctului meu soț, lucru cu, care a fost de acord și sora sa, în loc să fie dat pe mâna avocaților lui Alexander.
2. Pornind de la acest fapt, prezentat deformat ca fiind un pretins furt, prin folosirea aceluiași verb: „a șterpeli”, s-a transmis de către cei doi ideea că aș avea intenția de a comite o altă infracțiune, aceea de furt, prevăzută de art. 228 din Codul Penal. Verbul a fost folosit de 6 ori, asociat de 3 ori cu trupul defunctului și de 3 ori cu averea acestuia. În schimb, verbul „a fura” a fost folosit de 4 ori, de fiecare dată în legătură cu averea.
Acuzația frizează ridicolul. În conformitate cu DEX, furt înseamnă „însușirea pe nedrept a unui lucru mobil al altuia”. Or, fiind soția supraviețuitoare a regretatului Dan Adamescu, am dreptul legal de a participa la succesiunea acestuia, în concurs cu orice altă clasă de moștenitor, conform art. 971-972 din Noul Cod Civil. De aceea, nu am cum să fur ceva ce este de drept al meu.
Acțiunile mele sunt întreprinse cu bună-credință și vizează exclusiv apărarea patrimoniului moștenit față de posibilitatea devalizării, menționată chiar de fiul meu vitreg în cadrul interviului difuzat în cadrul emisiunii.
3. Atât concubina fiului meu vitreg, cât și domnul Mihai Gâdea au lansat în mod repetat acuzația că aș folosi ilegal numele Adamescu, faptă care, dacă ar fi reală, ar constitui o infracțiune de fals privind identitatea, încriminată de art. 327 alin. 1 din Noul Cod Penal. Atât ei, cât și o parte dintre invitați, au folosit alternativ numele de Adamescu (de 12 ori), și cel de Palade (de 9 ori) atunci când s-au referit la persoana mea, creând confuzie în rândul publicului cu privire la adevărata mea identitate.
Or, în lipsa încheierii definitive a procesului de divorț, prin apelul pe care l-am depus atât eu, cât și defunctul meu soț, dispozițiile din Decizia instanței de fond au devenit provizorii, astfel că numele meu a rămas Adamescu.
4. În contra-partidă, atât prin titrările de pe imagini, cât și în exprimările domnului Mihai Gâdea, publicul a fost indus în eroare în privința naturii relației dintre domnișoara Adriana Constantinescu și familia noastră. Dânsa a fost prezentată drept „nora lui Dan Adamescu, soția lui Alexander Adamescu”, în condițiile în care, într-o intervenție la B1 TV din data de 26 ianuarie 2017, a recunoscut public că nu este căsătorită cu fiul meu vitreg, chiar dacă au 3 copii împreună. De aceea, termenul de „concubină” descrie cel mai bine situația sa reală.
Pe cale de consecință, obsesia domnișoarei Constantinescu de a vorbi în numele „familiei Adamescu” este total nefondată și lipsită de bază legală. Și solicit, pe această cale, reprezentanților mass-media să respecte adevărul și să nu-și mai dezinformeze publicul în legătură cu acest aspect. Oricum, partenerii noștri de afaceri știu exact care este valoarea opiniilor dânsei.
5. Vrând, în mod josnic, să se folosească de suferințele defunctului meu soț pentru a obține anularea mandatului de arestare internațională emis pe numele său, fiul meu vitreg încalcă prevederile art. 79 din Noul Cod Civil și întinează memoria tatălui său. Mai precis, face publice documentele medicale ale lui Dan Adamescu, intoxicând opinia publică cu privire la diagnosticele sale și la evoluția bolilor sale. Iar domnul Mihai Gâdea a căzut în capcana lui, neobservând că:
· biletul de externare prezentat se referă la perioada 13-23.09.2016, fiind însă emis pe 30.12.2016, · diagnosticul principal este de abces cutanat, despre care a povestit și soțul meu în scrisoarea dictată exact în timpul acestei internări la Spitalul Floreasca, septicemia pe care o tot invocă Alexander și avocații săi este doar un diagnostic secundar (sepsis), absolut normal în cazul unui furuncul netratat la timp, dar nu există nicio indicație referitoare la prezența Stafilococcului auriu (ce ar fi implicat folosirea codului A41.1 sau A41.2), ci doar a unui germen neprecizat (cod A41.9), orice medic poate confirma faptul că nu s-ar fi decis externarea dacă starea de sepsis nu ar fi fost fie eliminată, fie adusă sub control prin administrare de antibiotice, astfel încât să nu mai existe risc vital.
Trecând sub tăcere toate aceste elemente, moderatorul emisiunii și-a manipulat publicul pentru a crede că decesul regretatului meu soț s-ar fi datorat septicemiei și a instalat o neîncredere nejustificată în profesionalismul și onestitatea specialiștilor INML care nu au constatat prezența septicemiei la momentul decesului.
6. O procedură similară a folosit domnul Mihai Gâdea și atunci când a prezentat al doilea document din emisiune, cel referitor la pretinsa implicare a fiului meu, Rani Palade (nu Adamescu), într-o așa-zisă infracțiune de spălare de bani. Documentul:
nu prezintă niciun fel de elemente (antet, ștampilă, semnături) care să permită identificarea sa și a sursei de la care provine, deci practic ar putea fi și o simplă plăsmuire a cuiva obișnuit cu stilul de redactare a înscrisurilor dintr-o urmărire penală,
conține o eroare materială flagrantă, numele firmei MACREA CONSTRUCT SRL fiind de două ori scris sub forma MACREA CONTRSUT, lucru mascat de domnul Gâdea prin lecturarea cu accent american a cuvântului „Construct”, menționează cât se poate de explicit, în ultimul paragraf omis de domnul Gâdea, că „se dispune extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii” a două presupuse infracțiuni.
Or, documentul a fost prezentat (și apoi a generat o lungă discuție în studio) drept „dovadă” a faptului că aș beneficia de o protecție specială, extinsă și spre fiul meu. Iar doamna Oana Stancu a explicat, pe baza unei simple înșiruiri de fapte, că această protecție ar fi fost inițial oferită soțului meu, iar acum s-ar extinde și spre mine.
Rog publicul să decidă: dacă o astfel de protecție ar fi existat, cui i-ar fi fost oferită după moartea lui Dan Adamescu: soției sau fiului său natural? Celei care în prezent nu are nici măcar acces în domiciliul comun, sau celui care controlează toate conturile din străinătate, chiar dacă acesta pozează în dramaturg?
7. O parte importantă a emisiunii, ce a frizat ridicolul prin modul în care regia nu a reușit, minute în șir, să ofere un cadru cerut insistent de domnul Mihai Gâdea, s-a referit la faptul că aș beneficia de o pază ieșită din comun. De asemenea, s-a pus insistent întrebarea: „De ce sau de cine se teme doamna Adamescu?”, insinuându-se că temerile mele ar fi nejustificate.
Această secvență a reprezentat cea mai flagrantă și nejustificată încălcare a dreptului meu la viață privată. Iar dacă totuși acest subiect ar fi fost de interes public, domnul Mihai Gâdea a ratat ocazia să obțină o informație reală, contactându-mă telefonic și punându-mi direct această întrebare. A preferat însă un joc al insinuărilor și qui pro quo-urilor ce nu a adus publicului nimic nou sau relevant. Lucru care a determinat-o pe doamna ministru Ana Birchall să propună o altă temă de discuție, lucru pentru care îi mulțumesc pe această cale.
Nu s-a precizat în niciun moment contextul în care au fost realizate fotografiile și filmările preluate din tabloidul CanCan, astfel că voi clarifica acest aspect.
În mod obișnuit, sunt însoțită de șoferul personal și de doi oameni care îmi asigură paza (din acel Duster filmat și fotografiat repetat). În dimineața zilei de 25 ianuarie 2017, când m-am dus să ridic trupul defunctului meu soț de la INML, am fost întâmpinată pe treptele Institutului „Mina Minovici” de o trupă de șoc, formată din avocații împuterniciți de fiul meu vitreg, însoțiți de 10-12 indivizi extrem de agresivi.
Au încercat să-mi obstrucționeze accesul în Institut, astfel că am fost nevoită să solicit, la rândul meu, suplimentarea gărzii cu două persoane. Acesta este momentul în care au apărut în jurul meu cei cinci bărbați din imagini care, în câteva minute, au clarificat situația și mi-au asigurat liberul acces în Institut, fără niciun fel de violență sau altercație.
Conștient de faptul că aproape comisese o ilegalitate, unul dintre avocații fiului meu vitreg s-a repezit la televiziuni pentru a mă „denunța” că am venit însoțită de o mulțime de gărzi de corp, punându-se în situația hoțului care strigă „Hoții”. Și astfel s-a născut legenda urbană a „protecției excesive” din jurul persoanei mele, colportată acum și de Antena 3.
Închei răspunzând întrebării pe care domnul Mihai Gâdea a ratat să mi-o adreseze: De cine vă temeți, doamnă Adamescu?
De cei pe care fiul meu vitreg, Alexander Adamescu, îi asmute împotriva mea, fie că sunt oameni de televiziune, jurnaliști speriați că vor fi dați afară sau foști parteneri de afaceri, care cred că vor putea continua cu fiul ceea ce au început cu tatăl. De oameni care, pentru bani, audiență, rating, profit imediat, încalcă valori morale, chiar dacă acestea sunt promovate de mentorii sau patronii lor.
Dar nu mă tem de Lege, fiindcă știu că nu am încălcat-o niciodată și nici nu o voi încălca de-acum încolo. Carmen Adamescu”, scrie ea în replica adresată stiripesurse.ro.